№ 2-2273/2023

64RS0047-01-2023-002139-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Сельчуковой А.А.,

с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Логиновой О.Н.,

представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ним и ФИО4 заключен договор займа, по которому он передал заемщику денежные средства в размере 5 234 760 рублей, а ФИО4 обязался вернуть их до <дата> Денежные средства ФИО4 в установленный срок не вернул. В связи с этим с ФИО4 полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного просил взыскать с ФИО4 часть долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, часть процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 770 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 678 рублей 85 копеек.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Логиновой О.Н. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, в связи с недоказанностью пердачи денежных средств ответчику.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области по доверенности ФИО1 и Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области по доверенности ФИО2 возражали против удовлетворения иска, в связи с притворностью сделки и отсутствия у истца доходов, в размере займа.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика и представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В подтверждение заключенного между ФИО3 (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) договора займа от <дата> истцом предоставлена расписка, в соответствии с которой заемщик подтвердил наличие долга перед займодавцем в размере 5 234 760 рублей и обязался его вернуть до <дата> (л.д. 23).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцу ФИО3 разъяснялось право предоставить суду доказательства подтверждающих наличие денежных средств для передачи займа ФИО4 (л.д. 35, 41, 60).

На момент вынесения решения допустимые и относимые доказательства этого обстоятельства истцом суду не предоставлено.

Согласно сведениям налогового органа заемщик ФИО4 состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в качестве индивидуального предпринимателя в период с <дата> по <дата>, с основным видом экономической деятельности – оптовая торговля одеждой и обувью (л.д. 51-52). <дата> ФИО4 предоставлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 г., сумма налога к уплате составила 0 рублей. За 2017-2020 гг. налоговые декларации не подавались.

Из пояснений представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области следует, что доход в размере 5 234 760 рублей ответчик- заемщик в 2020 г. не указывал.

Доход ФИО3 за 2020 г. составила 0 рублей 04 копейки, доход за 2019 г. составил 1 724 рубля 06 копеек (л.д. 63-65).

<дата> ФИО3 реализовал земельный участок и дом по адресу: <адрес> (л.д. 66, 67).

<дата> ФИО3 реализовал квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 67).

Реализация данного имущества за два года до сделки при отсутствии иного дохода, не подтверждает наличие денежных средств у займодавца.

Таким образом, истцом не доказан факт передачи в долг ФИО4 денежных средств по договору займа и наличии такой суммы на дату составления расписки <дата> Это обстоятельство свидетельствует о незаключенности договора займа.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 22 сентября 2023 г.