40RS0017-01-2021-000493-97

Судья Мартынова Н.Н. № 33-2468/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-317/2023

20 июля 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В. и Дулишкович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сухоруковой В.А.,

с участием прокурора Носовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 марта 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указано, что спорный жилой дом принадлежит истцу на праве собственности, в 2017 году, уезжая на постоянное место жительство в Ростовскую область, истец оставила ответчику ключи от дома с целью осуществления риэлтерских услуг, однако ответчик сам вселился в дом и отказывается выселяться.

Заочным решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 18 мая 2021 исковые требования были удовлетворены.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 декабря 2022 года заочное решение от 18 мая 2021 года отменено.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

ФИО1, его представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 марта 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить;

признать ФИО1 неприобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>;

выселить ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции и на оплату государственной пошлины в размере 982 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Носовой Н.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Также по делу установлено, что в настоящее время в спорном доме проживает ответчик ФИО1

Факт проживания ФИО1 в спорном доме подтверждается объяснениями истца, объяснениями ответчика, показаниями свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 76).

В обоснование заявленных требований истец поясняла, что в 2017 году она переезжала на постоянное место жительства в Ростовскую область, в связи с чем возникла необходимость в продаже дома. ФИО1 предложил ей оказать риэлтерские услуги по продаже дома, она согласилась, для чего оставила ответчику ключи от дома для его показа покупателям. Вопрос об окончательной цене продажи не оговаривался. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 сам вселился в дом, вывез из него находившуюся в нем антикварную мебель. Требование выселиться ответчик проигнорировал.

Из материалов дела видно, что в 2017 году ФИО2 выдала ФИО5 (представителю ответчика) две нотариально удостоверенные доверенности на право осуществления межевания, регистрации ранее возникшего права и перерегистрации права в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, регистрации права собственности и перерегистрации права в отношении жилого дома по тому же адресу (т. 2 л.д. 61, 62).

ФИО10 является генеральным директором ООО «Сан-Риэлт» (т. 2 л.д. 78).

Оказание ФИО10 риэлтерских услуг ФИО2 подтверждается справкой об объеме оказанных услуг (т. 2 л.д. 63).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 пояснял, что он договорился с ФИО2 о покупке принадлежащего ей дома за 500000 руб. Однако после оформления документов на дом и земельный участок ФИО2 отказалась от заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, доказательств заключения предварительного договора или договора кули-продажи дома ФИО1 суду не представил.

Доказательств законности проживания в спорном доме, а также возникновения права пользования данным жилым помещением в силу закона или на основании договора ответчик также не предоставил.

Соглашение о пользовании ответчиком жилым помещением между сторонами не заключено.

В настоящее время у ФИО1 отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования спорным жилым помещением вопреки воле собственника ФИО2 Проживание ответчика в жилом помещении нарушает права и законные интересы истца, создает препятствия в реализации прав в отношении жилого помещения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 постоянно в спорном доме не проживает, не влияют на оценку законности решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи