Апелляционное определение по делу № 33-26690/2023 от 02.08.2023

Судья: Кузнецова Е.М. Дело № 33-26690/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0015-01-2023-000190-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2023 года частную жалобу ООО ЧОО «МИРОТВОРЕЦ» на определение Истринского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО ЧОО «МИРОТВОРЕЦ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ФИО заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Арзамасский городской суд <данные изъяты>).

Определением Истринского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года ходатайство ФИО о направлении дела по подсудности удовлетворено. Дело передано по подсудности в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Не согласившись с постановленным определением суда, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО ЧОО «МИРОТВОРЕЦ» по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Передавая дело по подсудности в Арзамасский городской суд Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из положений ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, при этом, как следует из материалов дела истец ФИО зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Как указывалось выше, Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

В исковом заявлении ФИО просил установить факт трудовых отношений с ООО ЧОО «МИРОТВОРЕЦ», расположенного по адресу: <данные изъяты> что, также, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 26 декабря 2022 года № ЮЭ9965-22-227826580 (л.д. 8-15).

С учетом того, что предметом спора является факт возникновения трудовых отношений, ФИО на основании положений пункта 6.3 статьи 29 ГПК РФ имел право предъявить иск в городской суд по месту своего жительства (<данные изъяты>).

Поскольку ФИО при обращении в суд с исковым заявлением, исходя из положений части 10 статьи 29 ГПК РФ реализовал свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, и просил рассмотреть дело по месту нахождения ответчика: <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства истца ошибочным, основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Указанное местонахождение ответчика ООО ЧОО «МИРОТВОРЕЦ» относится к юрисдикции Истринского городского суда Московской области.

Исходя из изложенного и принимая во внимание волеизъявление ФИО на рассмотрение настоящего гражданского дела по месту нахождения ответчика (в данном случае ООО ЧОО «МИРОТВОРЕЦ»), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в Истринский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Истринского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья