Судья Попова Н.Ю. уг. № 22-1104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым представление начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> и ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Российской Федерации к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО1 и начальник ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> обратились в суд с ходатайством и представлением, соответственно, в которых поставлен вопрос об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив его ходатайство.

Обращает внимание на то, что им отбыто более двух третей срока наказания, по прибытию в колонию изъявил желание работать, труд воспринимает для себя как жизненную необходимость, в настоящее время трудоустроен, мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения со стороны администрации колонии, прошел обучение в профессиональном училище и получил ряд специальностей, администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны и считает целесообразным изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Полагает, что все условия, предусмотренные ст. 78 УИК Российской Федерации, необходимые для изменения вида исправительного учреждения, в отношении него соблюдены.

Считает, что суд первой инстанции в постановлении не привел убедительных мотивов того, почему совокупность положительно характеризующих его данных не может служить основанием для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 78 УИК Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

В силу положений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст. 78 УИК Российской Федерации части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 отбыл необходимую и установленную п. «г» ч.2 ст. 78 УИК Российской Федерации часть назначенного ему срока наказания.

Как следует из характеризующих данных поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, представленных суду администрацией исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно, имеет тринадцать поощрений, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в облегченные условия содержания, администрация исправительного учреждения считает целесообразным перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как «лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства», в период отбывания наказания допустил 7 нарушений условий отбывания наказания, с наложением взысканий, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не являлось безупречным и стабильно положительным, и позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия решения о переводе ФИО1 в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие поощрений у осужденного свидетельствуют о выполнении осужденным своих обязанностей, а поэтому указанные обстоятельства, как и отбытие определенного срока назначенного наказания, предусмотренного законом, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства и представления об изменении вида режима исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности. В данном случае таких оснований судом при рассмотрении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения не установлено.

Характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, учитывалась судом при принятии решения, однако сама по себе не могла служить основанием для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения.

При этом суд надлежащим образом мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина