Решение по делу № 2-7905/2023 от 17.07.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили установить и взыскать неустойку в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 в размере <данные изъяты> за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также взыскать с ответчика моральный ущерб в размере <данные изъяты> каждому истцу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Виновского городского суда Московской области по гражданскому делу № вынесено заочное решение, где требования истцов удовлетворены в полном объеме. Суд постановил возложить обязанность на ответчика снести самовольную постройку. Истцам были выданы исполнительные листы ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно установленного металлического забора.

ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в Ленинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области о принятии и возбуждения исполнительного производства, в результате чего службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (КН №) на протяжении двух лет принадлежит истцам на праве собственности, однако воспользоваться в полной мере своим участком они не могут, так как должник возвел на территории общего пользования металлический забор, прилегающий к въезду на земельный участок истцов, оставив дорогу только для прохода и проезда легковой машины. Строительство дома на вышеуказанном земельном участке невозможно, так как крупногабаритная техника не может проехать на земельный участок из-за препятствия проезду самовозведенным забором, что, в свою очередь, нарушает права собственников.

Истец в судебное не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ленинского РОСП ГУ УФССП по Московской области, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом предприняты все необходимые действия для извещения ответчика, последний от получения повесток уклоняется, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая извещение ответчика и согласие истца, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно установленного металлического забора вынесено заочное решение, где требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Принятым по делу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Видновского городского суда Московской области в пользу ФИО1 и ФИО3 на ФИО4 возложена обязанность демонтировать самовольно установленный металлический забор, расположенный на землях общего пользования, препятствующий проезду к земельному участку с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а также обязанность по нечинению препятствий истцам в пользовании указанного земельного участка.

Истцам были выданы исполнительные листы ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно установленного металлического забора.

ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области о принятии и возбуждения исполнительного производства.

Согласно представленному в материалах дела постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако по настоящее время требования исполнительного документа должником не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению.

Как следует из сведений из сети интернет сервиса – Федеральной службы судебных приставов на основании исполнительных листов ФС № и ФС № Ленинским РОСП ГУФССП России по Московской области было в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения судебного решения. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение. Также определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 вышеуказанного постановления, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п.3 ст.401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст.406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (ст.15, 396 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 установленной приведенной нормой неустойки, за длительное неисполнение решения суда с момента вступления его в законную силу.

Определяя размер судебной неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, длительного неисполнения решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО3 судебной неустойки за неисполнение решения суда по <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу заочного решения суда.

Суд полагает, что данный размер окажет воздействие на должника с целью исполнения судебного акта, неисполнение которого при наличии данной неустойки для ответчика окажется невыгодным.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред и, учитывая степень вины причинителя вреда, полагает, что заявленная истцами сумма в размере <данные изъяты> каждому подлежит соразмерному уменьшению до <данные изъяты> каждому.

Таким образом, учитывая требования разумности и обязательности своевременного исполнения решения, баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в указанной судом части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1, ФИО3 судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу заочного решения суда и до фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО3 о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании морального ущерба в большем объеме – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Фирсова