№(2)/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Сематкиной С.Н.

при секретаре Егоровой Т.Е.

ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, просит взыскать с ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов в <адрес> <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. Инспектором ДПС ОГИБДД межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного чч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено за недоказанностью. ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. Истцом было подано встречное исковое заявление. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты> копеек. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ей была выплачена сумма в размере 89100 рублей. Поскольку сумма ущерба составила <данные изъяты> копеек, то сумма <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не может выплатить сумму ущерба ФИО2, поскольку у него тяжелое финансовое положение и имеются заболевания.

Выслушав ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № -ФИО1

Инспектором ДПС ОГИБДД межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного чч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено за недоказанностью.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в ДТП, произошедшим 21 сентября 2021 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю.

Истцу АО «АльфаСтрахование» была выплачена сумма возмещения ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Однако вышеуказанной суммы страхового возмещения, перечисленной страховщиком, недостаточно для осуществления оплаты необходимого ремонта и полного восстановления нарушенного права истца.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. потерпевший имеет право требовать от виновного в ДТП разницу между выплаченной суммой страхового возмещения по ОСАГО и полной суммой ущерба без учета износа.

Согласно заключения эксперта № 1 от 17 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хендай Гетц составила 238362 рублей 26 копеек.

Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, экспертом в полном объеме. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется.

Указанный в заключении эксперта размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, ответчиком не оспорен.

В силу п. 3.7 Правил страхования, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший в праве рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Проведенный расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа и без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, полностью согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании указанной методики, лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как спорные правоотношения возникли в рамках деликтных обязательств и отношений в сфере страхования не затрагивают.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельства дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Из Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 г. следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, и.т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, и.т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ФИО1, как законный владелец транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент указанного ДТП является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Разница между перечисленным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет сумму в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей(сумма ущерба)- <данные изъяты> рублей (сумма возмещения АО «АльфаСтрахования»). Таким образом, заявленные ФИО2 исковые требования к ФИО1 в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (с. Александров-Гай) Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2023 года.

Судья С.Н. Сематкина