решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023
дело № 2-4019/2023
УИД: 66RS0007-01-2023-003195-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 16 августа 2023 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Диканёвой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Уктусские бани» о возложении обязанности,
установил:
прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действуя в защиту неопределенного круга лиц, предъявил к ответчику иск, в котором после уточнения, просил возложить на ответчика обязанность в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по ограничению несанкционированного доступа людей к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, путем заколачивания оконных проемов и входных групп досками по всему периметру первого этажа здания.
В обоснование указал, что в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства выявлен факт неисполнения ответчиком требований к обеспечению безопасности нежилого здания по адресу: <адрес>, которое ранее использовалось как здание вспомогательного учебного корпуса, в настоящее время выведено из эксплуатации. Меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу людей в помещения здания, не приняты. Данная ситуация создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, пожаров, наличие свободного доступа в указанное здание является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности, способствует формированию неблагоприятной криминогенной обстановки. Лицом, ответственным за надлежащее содержание здания в соответствии с требованиями законодательства о безопасности зданий и сооружений, о пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологически и иных требований законодательства, является ответчик.
В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнений.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.
С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По делу установлено, что собственником нежилого помещения – здания вспомогательного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Уктусские бани».
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Из доводов иска, приложенных фотографий, следует, что эксплуатация здания по адресу: <адрес>, прекращена.
Данный факт ответчиком не оспаривается.
Таким образом, ответчик ООО «Уктусские бани», как собственник недвижимого объекта, является лицом, ответственным за принятие мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, а также осуществление мероприятий по утилизации строительного мусора.
По результатам надзорных мероприятий, проведенных до обращения с настоящим иском в суд прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга установлено, что помещения здания по адресу: <адрес> по назначению не используются. В здании отсутствуют заполнения оконных и дверных проемов, инженерные системы отсутствуют, имеются следы вандализма и пребывания людей, внутри помещений и в непосредственной близости от фасада здания по его периметру имеется бытовой мусор, заборы либо иные ограждающие инженерные конструкции вокруг здания отсутствуют, физическая охрана не организована.
Данное обстоятельство подтверждается рапортом помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Сидорук Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснила суду сторона ответчика, в настоящее время ответчиком организована физическая охрана объекта, проведены работы по заколачиванию оконных и дверных проемов, проломов в заборе и калиток, проведена уборка территории, вывезен бытовой мусор, закрыты канализационные колодцы. В подтверждение своих доводов ответчик представил договор оказания охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с изображением отдельных участков здания и прилегающей к нему территории.
Вместе с тем, согласно рапорту помощника прокурора <адрес> Полякова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного прокуратурой выезда по адресу: <адрес>, установлено, что свободный доступ к элементам здания не ограничен, окна и двери не заколочены, доступ внутрь здания имеется. В ходе выезда прокуратурой установлено, что внутри здания находились несовершеннолетние.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом фотографиями.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные истцом в первоначальном исковом заявлении недостатки устранены частично, указанные истцом недоработки такие как свободный доступ в здание через окна и двери первого этажа на момент разрешения спора имеются. Указанные недостатки нарушают права неопределенного круга лиц на безопасность, обращение прокурора с настоящим иском в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.
По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск к ответчику и возлагает на последнего обязанность принять меры по ограничению несанкционированного доступа людей к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, путем заколачивания оконных проемов и входных групп досками по всему периметру первого этажа здания.
При установлении срока для выполнения всех вышеуказанных обязанностей суд полагает, что двухмесячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу для устранения всех недостатков, является разумным и достаточным, с учетом объема проведения необходимых работ.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой прокурор при обращении с иском в суд освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Уктусские бани» о возложении обязанности, удовлетворить.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Уктусские бани» (ИНН <***>) обязанность в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по ограничению несанкционированного доступа людей к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, путем заколачивания оконных проемов и входных групп досками по всему периметру первого этажа здания.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Уктусские бани» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк