№ 2-6566/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 ноября 2022 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Рысбекове Р.З.,

с участием представителя третьего лица - прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6566/2022 по иску фио фио к ... о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ... обратилась в суд к ... адрес о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного незаконным уголовным преследованием, в обоснование исковых требований ... ... ссылается на то, что приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 15.10.2021 года истец была осуждена по ст.161 УК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года приговор Савёловского районного суда адрес от 15 октября 2021 года в отношении нее был отмен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Незаконными действиями правоохранительных органов истцу причинен моральный вред, выраженный в том, что в связи с длительным периодом уголовного преследования, следствия, суда, необходимостью доказывать свою невиновность в суде ... ... пережила серьезные нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ... ... в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Министерство финансов РФ своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Управление Федерального казначейства по адрес в суд своего представителя не направил, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - прокурор фио в судебное заседание явилась, указала на необходимость частичного удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором Савеловского суда г. Москвы от 15.10.2021 г. истец ... ... была признана виновной по ст. 161 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года приговор Савеловского районного суда адрес от 15 октября 2021 года в отношении ... ... был отмен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ... ... признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В рамках проводимого дознания избиралась мера процессуального принуждения-подписка о невыезде и надлежащем поведении с 14 января 2021 г.

Для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица и указывает на незаконность уголовного преследования. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры принуждения, установленная постановлением о прекращении уголовного дела, в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Таким образом, суд полагает, что уголовное преследование не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по данному факту и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнительные документы направляются в Минфин России.

От имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям будет являться именно Министерство финансов РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, в совершении которого обвинялся истец, основания прекращения уголовного преследования, длительности разбирательства по уголовному делу, его индивидуальные особенности, избранную истцу меру принуждения, степень нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, невозможность в течение длительного времени продолжать обычную жизнь, требования разумности и справедливости и считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ...адрес о компенсации морального вреда в порядке реабилитации – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио фио компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Потонова