Судья Криндаль Т.В 24RS0026-01-2023-000060-90
Дело №33-9762/2023 2. 190
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.
рассмотрела гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Каратузского района об освобождении имущества от ареста,
по иску прокурора Каратузского района к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 25 мая 2023 года, которым постановлено:
«ФИО1 в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста отказать.
Исковые требования прокурора Каратузского района Красноярского края удовлетворить.
Признать ничтожным заключенный 4.12.2021 года между ФИО2 и ФИО3 договор дарения автомобиля марки «Тойота Виста» номер двигателя 2261018, номер кузова № 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком №».
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась к ФИО2, администрации Каратузского района с требованием об освобождении имущества от ареста.
В обоснование указала, что 4.12.2021 года ФИО2 по договору дарения передала истице автомобиль Тойота Виста г/н №, номер двигателя 2261018, номер кузова <адрес> 2002 года выпуска. После подписания указанного договора в связи со сложной беременностью и родами не смогла своевременно совершить регистрационные действия с автомобилем, а 22.12.2022 года в отношении указанного автомобиля ОСП по Каратузскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2
Просила снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Тойота Виста 2002 года выпуска.
Прокурор Каратузского района обратился к ФИО1, ФИО2 с требованием о признании сделки ничтожной.
В обоснование указано, что 18.05.2022 г. Каратузским районным судом принято к производству исковое заявление прокурора Каратузского района к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Одновременно с принятием иска судом приняты меры по обеспечению иска, в том числе, в виде запрета на совершение сделок с автомобилем «Тойота Виста», 2002 года выпуска, принадлежащим ФИО2 Указанное определение суда ФИО2 не обжаловалось по мотиву непринадлежности автомобиля; при этом, в справке о доходах и имуществе за 2021 год, поданной ФИО2 в рамках декларационной кампании, последняя указала на наличие в ее собственности автомобиля. Вступившим в законную силу решением суда от 5.10.2022 года исковые требования прокурора удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу администрации Каратузского района в счет возмещения ущерба взыскано 2 642 415 рублей. Указанное решение суда не исполнено. Полагает, что договор дарения транспортного средства от 4.12.2021 года заключен формально, с целью избежать возможности взыскания ущерба за счет автомобиля.
Просил признать договор дарения, совершенный 4.12.2021 года между ФИО2 и ФИО1 в отношении автомобиля «Тойота Виста», 2002 года выпуска, ничтожным.
Определением суда от 23.03.2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда о мнимости оспариваемого договора, указывает, что стороны договора его исполнение не оспаривают; все договоры страхования в период с 2021 года и административные штрафы оплачены супругами ФИО4. Спорный автомобиль указан в справке о доходах за 2021 год, поскольку не был перерегистрирован, а в последующей справке имеется указание на то, что автомобиль выбыл из собственности. Кроме того, справки о доходах не являются документами, подтверждающими право собственности, а носят информационный характер. ФИО4 ввиду состояния здоровья по объективным причинам не могла осуществить своевременно регистрационный учет, который носит лишь учетный характер и не влияет на возможность его эксплуатации, а право собственности на автомобиль возникает в момент его передачи новому собственнику.
В письменных возражениях прокурор Каратузского района, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Гераскевич А.С., возражавшую по доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Каратузского районного суда находилось гражданское дело № 2-219/2022 по иску прокурора Каратузского района к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В рамках указанного дела судом 18.05.2022 года вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества, в том числе автомобиля «Тойота Виста», 2002 года выпуска, г/н №, принадлежащего ответчику ФИО2
Указанное определение направлено ответчику ФИО2 и ею не обжаловалось, в том числе, и по мотиву отсутствия в ее собственности спорного автомобиля.
Вступившим в законную силу 23.11.2022 года решением Каратузского районного суда от 5.10.2022 года с ФИО2 в пользу МО Каратузский район Красноярского края взыскано 2 642 415 рублей в счет возмещения убытков.
На основании выданного по указанному делу исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каратузскому району от 16.12.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании ущерба.
Постановлением от 22.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Каратузскому району в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 наложен арест, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе, в отношении автомобиля Тойота Виста, 2002 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, цвет белый, г/н №.
1.02.2023 года ФИО1 предъявила рассматриваемый иск.
В обоснование требований об освобождении вышеуказанного имущества от ареста ФИО1 указано, что спорный автомобиль принадлежит ей на основании договора дарения от 4.12.2021 года, в соответствии с которым ФИО2 передала в дар в качестве подарка в день бракосочетания вышеуказанный автомобиль.
По данным ГИБДД ФИО2 до настоящего времени является собственником спорного автомобиля, регистрация изменений данных о собственнике транспортного средства с 1.04.2011 года не производилась.
Как следует из пояснений ФИО1 и ФИО2, спорный автомобиль с лета 2021 года находится в безвозмездном пользовании ФИО5 (сын ФИО2 и супруг ФИО1), проживающего в г. Красноярске.
По данным полиса ОСАГО от 28.06.2022 года собственником спорного автомобиля указана ФИО2, а среди лиц, допущенных к управлению автомобилем указан ФИО5
Из представленной справки о доходах, расходах и имуществе, поданной ФИО2 в рамках декларационной кампании, по состоянию на 31.12.2021 года спорный автомобиль указан ею как находящийся в собственности ФИО2 В разделе 7 справки (сведения об имуществе, транспортных средствах, отчужденных в течение отчетного периода в результате безвозмездной сделки) не указано о заключении договора дарения автомобиля от 4.12.2021 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что оспариваемый во встречном иске договор заключен без намерения создать правовые последствия, соответствующие таким договорам, совершен лишь для вида в целях уклонения от возможного обращения взыскания на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства, в связи с чем, удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначальных требований об освобождении имущества от наложенного запрета.
При этом суд исходил из того, что совершенная между близкими родственниками сделка не повлекла соответствующих ей правовых последствий, условия оспариваемого договора по передаче имущества сторонами не исполнены, спорное имущество ФИО1 не передано, перерегистрация автомобиля не произведена, ФИО6 после совершения сделки фактически оставалась собственником, что подтверждается договором ОСАГО, а также справкой о доходах и имуществе ФИО6 по состоянию на 31.12.2021 года.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.
По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. В результате заключения мнимой сделки не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реальные правовые последствия для сторон оспариваемого договора не наступили, поскольку как до даты оформления договора дарения, так и после спорным автомобилем фактически пользовался сын ФИО6 – ФИО5, при этом ФИО2 оставалась титульным собственником автомобиля, который был зарегистрирован на ее имя и указывался ФИО2 в составе ее имущества. При этом доказательств передачи после заключения договора дарения спорного автомобиля в фактическое владение и пользование ФИО1 в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оформлении договора дарения спорного автомобиля сторонами лишь для вида во избежание обращения взыскания на данное имущество во исполнение решения суда.
Ссылки в жалобе на отсутствие у ФИО1 возможности осуществить регистрацию спорного автомобиля на свое имя ввиду состояния здоровья отклоняются, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленных медицинских документов не следует, что в период декабря 2021 года ФИО1 находилась на стационаром лечении, а также не имеется сведений о наличии рекомендаций по ограничению посещения общественных мест в указанный период.
Иные вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, не содержат указания на факты, которые не были проверены судом, имели бы правовое значение для разрешения спора и свидетельствовали о реальном исполнении оспариваемого договора дарения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи