Судья Изюмова С.В. Дело № 2-90/2023
УИД 35RS0001-02-2022-005316-50
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2023 года № 33-2872/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2023 года по иску ФИО1 к Союзу общественных кинологических организаций - Российская Кинологическая Федерация, Череповецкой городской общественной организации «Клуб любителей-собаководов «Афродита» о признании действий незаконными, возложении обязанностей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя ответчика Союза общественных кинологических организаций - Российской Кинологической Федерации по доверенности ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Союзу общественных кинологических организаций – Российская Кинологическая Федерация (далее РКФ), Череповецкой городской общественной организации «Клуб любителей-собаководов «Афродита» (далее ЧГОО «Клуб любителей-собаководов Афродита»), в котором с учетом уточнений просила возложить на ЧГОО «Клуб любителей-собаководов Афродита» обязанность оформить необходимый пакет документов для получения свидетельства о происхождении (родословной, выписки их ВЕРК) в отношении принадлежащего ей щенка №... породы ..., кличка ..., дата рождения <ДАТА>, либо представить доказательства направления документов в Союз общественных кинологических организаций – Российская Кинологическая Федерация, на который возложить обязанность оформить и выдать свидетельство о происхождении (родословная, выписка их ВЕРК) в отношении указанного щенка, признать незаконными действия РКФ по уклонению от выдачи свидетельства о происхождении (родословная, выписка их ВЕРК) в отношении принадлежащего ей щенка, возложить на РКФ обязанность снять блокировку с помета собак ФИО1 породы ... от кобеля ... родословная №... и суки ... родословная №..., внесенную на основании решения ПК РКФ от 07 октября 2021 года.
Исковые требования мотивированы тем, что РКФ необоснованно отказано в выдаче свидетельства о происхождении (родословной), поскольку помет щенка был надлежащим образом зарегистрирован, в дальнейшем выдана метрика щенка, в связи с чем, надлежащих правовых оснований для уклонения РКФ от выдачи свидетельства о происхождении (родословной) не имелось.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к РКФ, Череповецкой городской общественной организации «Клуб любителей-собаководов «Афродита» о признании действий незаконными, возложении обязанностей, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что относимых и допустимых доказательств принадлежности третьему лицу ФИО5 собаки по кличке ... не представлено. В судебном порядке ФИО5 не установлено право собственности в отношении указанной собаки.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что о дате, времени, месте судебных заседаний суда первой инстанции она не была извещена. Право собственности ФИО5 на собаку основано на голословном утверждении, в судебном порядке не установлено.
В возражениях на апелляционные жалобы РКФ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах с возражениями на них, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что до осуществления вязки собак, принадлежащих истцу и ФИО2, животные фактически не идентифицировались, у Российской Кинологической Федерации имелись законные основания для отказа в выдаче ФИО1 родословной, выписки из ВЕРК на собаку породы ... по кличке ..., а также блокировке <ДАТА> помета собак породы ... клейма ... от кобеля ..., родословная №..., и суки ..., родословная №..., Череповецкой городской общественной организацией «Клуб любителей-собаководов «Афродита» были выполнены все обязательства перед истцом в рамках заявленных требований, учитывая, что решения Племенной комиссии РКФ о приостановке регистрационных действий с документами на собак направлены на сохранение достоверности сведений в базе данных ВЕРК РКФ как основе чистопородного разведения в системе Российской Кинологической Федерации, исходил из выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.
Порядок оформления племенных документов в системе Российской Кинологической Федерации установлен Положением о племенной работе (далее Положение).
В соответствии с пунктом 1.4 Положения племенная работа ведется только с чистопородными собаками, зарегистрированными во Всероссийской единой родословной книге Российской Кинологической Федерации (далее ВЕРК), родословных книгах других организаций – членов FCI (Международная кинологическая организация), а также в родословных книгах Американского кеннел клуба (АКС), Кеннел клуба Великобритании (КС), Канадского кеннел клуба (СКС).
В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4, 5.7 Положения непосредственно перед вязкой (как первоначальной, так и контрольной) владельцы собак или их представители обязаны произвести идентификацию собак по имеющимся средствам идентификации (клеймам и / или микрочипам). Вязка собак осуществляется только после их идентификации. Сразу после вязки владельцы собак или их представители обязаны подписать акт вязки в четырех экземплярах. Акт вязки должен быть заблаговременно распечатан и заполнен, кроме граф с указанием дат вязки и подписей. Ошибки и неоговоренные исправления в акте вязки не допускаются. Ответственность за подлинность подписей несет заводчик.
Уставом Российской Кинологической Федерации установлено, что предметом её деятельности является в том числе, обеспечение на единой методологической основе научной, нормативной и практической организации собаководства и иных видов деятельности в сфере кинологии.
Деятельность Российской Кинологической Федерации, регулируется Положением о племенной работе, утвержденным решением Президиума Российской Кинологической Федерации от <ДАТА>.
Пунктом 1 раздела 10 Положения предусмотрено, что оформление свидетельства о происхождении, признаваемых всеми организациями-членами FCI, на всех собак, рожденных на территории Российской Федерации, производится только Российская Кинологическая Федерация.
В соответствии с пунктом 11.3 Положения при наличии достаточных оснований полагать, что в сведениях о собаке, представленных в Российскую Кинологическую Федерацию, касающихся племенной, выставочной деятельности, испытаний рабочих качеств собак, содержится недостоверная информация, Российская Кинологическая Федерация вправе приостановить любые регистрационные действия с документами РКФ на собаку до выяснения обстоятельств, послуживших причиной приостановления, в порядке, предусмотренном локальными актами Российской Кинологической Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит собака породы ... (сука) ... родословная №....
В соответствии со сведениями о первоначальной вязке <ДАТА> между сукой ..., принадлежащей истцу, и кобелем ..., родословная №..., в качестве владельца которого указана ФИО2, произошла вязка, о чем составлен акт вязки ЧГОО «Клуб любителей-собаководов Афродита», из которого следует, что они произвели идентификацию вышеуказанных собак по имеющимся у них клеймам на соответствие их свидетельствам о происхождении (родословным), и собаки соответствуют своим родословным. Указанный акт подписан ФИО1 и ФИО2 (л.д. 123 т.1), при этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно указанному акту в качестве специалиста и одной из сторон участвовало одно и то же лицо - ФИО2.
Однако, в судебном заседании суда первой инстанции 13 декабря 2022 года ФИО1 пояснила, что при вязке собак она не осуществляла идентификацию щенка .... Она точно не знает, была ли собака именно ..., клейма у собаки не проверяла, где оно находится ей неизвестно (л.д.250 т.1).
Согласно акту помета от <ДАТА>, зарегистрирован помет дата рождения <ДАТА> в количестве 5 щенков, в том числе сука №... породы ... по кличке ... (л.д.125 т.1).
ЧГОО «Клуб любителей-собаководов Афродита» выдало ФИО1 метрики на щенка №... породы ... по кличке ..., в которой указано, что она (метрика) не дает права на племенное использование собаки и подлежит обязательному обмену на свидетельство о происхождении (родословную) РКФ до достижения собакой возраста 15 месяцев (л.д.120 т.1).
09 мая 2022 года ЧГОО «Клуб любителей-собаководов Афродита» были направлены в РКФ заявление ФИО1, метрика, соглашение на обработку персональных данных для обмена на родословную щенка №... породы ... по кличке ... (л.д.118-122 т.1).
РКФ в выдаче родословной ФИО1 отказано, поскольку 16 декабря 2021 года по решению племенной комиссии РКФ по обращению ФИО5 заблокирован в базе ВЕРК РКФ помет собак породы ... дата рождения <ДАТА>, клейма №... от кобеля ..., родословная №..., и суки ..., родословная №... (л.д. 126 т.1).
Кобель ... клеймо ... родился в результате вязки собак суки по кличке ... и кобеля ..., право собственности на которых признано за ФИО8 вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года.
ФИО5 обратился в Племенную комиссию РКФ с заявлением в котором указал, что в феврале 2019 года приобрел щенка ... клеймо ..., 26 марта 2019 года получил отказ в получении свидетельства о происхождении собаки, так как ФИО2 сделала дубликат метрики щенка на вышеуказанную собаку, указав в графе «владелец» иное лицо. Метрика, выданная ФИО5 на собаку ..., является оригиналом и не была утрачена. При необходимости обязался представить щенка на идентификацию, так как собака находилась в его пользовании. Просил внести изменение в ВЕРК РКФ в свидетельство о происхождении собаки в графе «владелец» указать его в качестве собственника собаки ... клеймо ... (л.д.194-195 т.1).
Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления ФИО2, поданного 10 февраля 2019 года в ЧГОО «Клуб любителей-собаководов Афродита» о выдаче дубликата метрик щенка ... клеймо ... (л.д.6 т.2).
К возражениям на исковое заявление ФИО5 представлен оригинал метрики щенка ... клеймо ..., не содержащий слова «дубликат», в графе «владелец» указан ФИО5 (л.д.7 т.2).
16 июля 2020 года по заявлению ФИО5 Племенной комиссией РКФ принято решение о блокировке в базе ВЕРК РКФ собаки породы ... ... РКФ №..., у ФИО2 запрошены объяснения (л.д.128 т.1).
Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в объяснениях ФИО2, поступивших в РКФ 12 октября 2020 года, следует, что щенок ... находится у ФИО8, в пользовании ФИО2 отсутствует, как и отсутствуют документов на указанную собаку (л.д.35 т.2).
В переписке с РКФ 08 октября 2020 года ФИО2 также подтверждает, что щенок ... находится у ФИО8 (л.д.53 т.2).
В ответе на заявление ФИО1 от 01 февраля 2023 года ЧГОО «Клуб любителей-собаководов Афродита» сообщило, что метрики на щенков выдаются на руки заводчику помета, который при продаже, дарении и так далее передает их непосредственно владельцу. Метрика щенка ... была выдана на руки заводчику помета ФИО2 при актировке и клеймении помета (л.д.59 т.2).
Учитывая вышеизложенное, с учетом пояснений ФИО5 о том, что он является владельцем щенка ..., в распоряжении которого он находится и находился на момент вязки с собакой ..., принадлежащей истцу, то есть на 01 ноября 2020 года, что следует из объяснений ФИО2, представленного ФИО5 оригинала метрики щенка, принимая во внимание пояснения ФИО2, поступивших в РКФ 12 октября 2020 года, доводы апелляционных жалоб, что относимых и допустимых доказательств принадлежности третьему лицу ФИО5 собаки по кличке ... не имеется, судом отклоняются как неподтверждённые материалами дела.
При установленных по делу обстоятельствах оснований полагать, что в вязке 01 ноября 2020 года с сукой ..., принадлежащей истцу, участвовал кобель ... клеймо ..., у суда не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО6 и представитель ФИО2 ФИО4 заявили ходатайства о назначении по делу генетической экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: является ли кобель ... отцом щенка №... породы ... по кличке ....
В назначении генетической экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку доказательств невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не представлено, присутствующий в суде первой инстанции представитель истца ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлял, при этом, как следует из прений представителя истца ФИО7 он соответствующие пояснения в отношении экспертизы, с учетом вышеуказанных нарушений процедуры вязки и пояснений ФИО2 поступивших в РКФ 12 октября 2020 года, правовых оснований для назначения по настоящему делу экспертизы по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что участвующий в вязке 01 ноября 2020 года кобель, принадлежащий ФИО2, является биологическим отцом щенка №... породы ... по кличке ..., что сторонами по делу не оспаривается, при этом оснований полагать, что названный кобель является кобелем по кличке ... клеймо ..., не имеется, вопроса об идентификации участвующего в вязке <ДАТА> кобеля как кобеля по кличке ... клеймо ... сторонами не задавалось, допустимых, достоверных доказательств этому при наличии спора относительно принадлежности собаки ..., клеймо ... и документов на него между ФИО5 и ФИО2 не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии поводов для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
Нарушений процессуальных прав третьего лица ФИО2 судом первой инстанции не допущено, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 февраля 2023 года, она была извещена надлежаще, ею лично 19 января 2023 года было получено судебное извещение на указанную дату, которое направлялось судом по адресу: <адрес> (л.д.30 т.2).
Приведенные в апелляционных жалобах доводы по существу повторяют позиции истца и третьего лица, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи: А.М. Вахонина
Е.С. Махина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.