Дело № 2-2773/2024
УИД 78RS0020-01-2024-001479-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2024 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Анищенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
выслушав представителя ФИО2 – ФИО13, представителя ФИО3 – ФИО14, изучив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 (ранее – ФИО15) ФИО16 об исключении квартиры <***> по адресу: Санкт-Петербург, ..., кадастровый номер <***>, из состава совместно нажитого имущества, признании права на 34/100 долей квартиры, взыскании денежной компенсации в счет ? стоимости ремонта названной квартиры и автомобиля Ауди А5, приобретенного в период брака, в размере 2 203 056 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 925 рублей (т.1 л.д.7-10, т.2 л.д.50-51, 69-70).
В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами в период брака приобретена спорная квартира с черновой отделкой за счет его личных денежных средств, а также в квартире за счет его личных денежных средств сделан дорогостоящий ремонт. Кроме того, в период брака приобретен автомобиль Ауди, который находится в пользовании ответчика. Стороны во внесудебном порядке не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора о разделе совместно нажитого имущества.
ФИО10 подала встречный иск к ФИО2 в котором, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать обязательств по кредитному договору <***> от 00.00.0000, который заключен между ней и ПАО Сбербанк, общими обязательствами супругами, признании обязательства по оплате транспортного налога на автомобиль Ауди за период с 2019 года по 2022 года совместным обязательством супругов, взыскании ? доли денежных средств, уплаченных в счет единоличного исполнения совместных обязательств сторон в размере 191 739 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 591,30 рублей, ссылаясь на то, что кредитное обязательство возникло для приобретения спорного автомобиля, дополнительно ФИО3 указала, что в силу положений СК РФ автомобиль является совместной собственностью супругов, а потому взыскание уплаченных после прекращения фактических брачных отношений денежных средств в качестве налогов, начисляемых на автомобиль, является совместным обязательством супругов (т.1 л.д.186-190, т. 2 л.д. 109).
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который поддержал первоначальные исковые требований, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с 00.00.0000, который прекращен 00.00.0000 на основании решения суда от 00.00.0000 (т.1 л.д.149,150).
В период брака у сторон родились несовершеннолетние ФИО4, 00.00.0000 года рождения, ФИО5, 00.00.0000 года рождения.
00.00.0000 между ФИО3 и ООО «ПСК» заключен договору участия в долевом строительстве (т.1 л.д.16-21) для приобретения квартиры, цена которого составила 4 190 710 рублей, из которых: 3 737 684 рубля уплачиваются не позднее одной недели с даты регистрации договора, а 453 026 рублей оплачиваются из средств материнского капитала (п.2.2.2). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 00.00.0000 (т.1 л.д.21).
В силу названного договора, ... по адресу: Санкт-Петербург, ..., кадастровый номер <***>, передана ФИО3
00.00.0000 ФИО3 и ФИО2 в нотариальной форме определили доли сторон (по 47/100) и несовершеннолетних (по 3/100) в спорной квартире (т.1 л.д.237,238).
00.00.0000 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения 47/100 долей квартиры (т.1 л.д.24).
00.00.0000 ФИО11 подарила несовершеннолетним ФИО4 и ФИО4 по 30/100 долей спорной квартиры (т.1 л.д.243-245).
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира в ... Санкт-Петербурга приобретена за счет его личных денежных средств, полученных по договору займа от января 2015 года, который заключен им с ФИО12 (т.2 л.д.104) на сумму в размере 4 000 000 рублей, который им были возвращены за счет приобретенной до брака с ответчиком ... по адресу: Санкт-Петербург, ... (т.1 л.д.25,26) по цене 3 200 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 800 000 рублей получены в дар от его отца ФИО6. Заемное обязательство перед ФИО12 исполнено 00.00.0000, что следует из расписки.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Однако имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ).
Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела возражала относительно оплаты договора долевого участия за счет денежных средств истца. Дополнительно ответчик ссылалась на то, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 и обвинительным заключением по уголовному делу установлено расходование денежных средств ФИО2 не в интересах семьи, а именно совершал действия, направленные на возникновение заемных обязательств для участия на валютных биржах (т.2 л.д.73-103).
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонами не оспаривалось, что фактические брачные отношения между ними прекращены в ноябре 2022 года.
Разрешая заявленные требования ФИО2, суд исходит из того, что совокупность представленных доказательств, представленных сторонами, а также их объяснения, полученные в ходе рассмотрения дела, позволяют прийти к выводу о том, что в период брака спорная квартира приобреталась за счет совместных денежных средств супругов, а потому является их совместным имуществом и последующее отчуждение доли квартиры ФИО2 в пользу ФИО3 фактически являлось распоряжением истцом совместным имуществом супругов в период брака, в связи с чем требование о признании долей в квартире не подлежит удовлетворению.
При этом представленные истцом в качестве доказательств объяснения и документы не являются достаточными для подтверждения расходования личных денежных средств на ее приобретение.
В части требований о взыскании компенсации в счет стоимости ремонта квартиры суд исходит из того, что отчуждение истцом своей доли в квартире автоматически произвело отчуждение и всего имущества (за исключением личного), находящегося в квартире, а именно совершенного ремонта и бытовой техники, доказательств приобретения иного имущества после заключения договора дарения, а также его стоимости в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат.
В период брака ФИО3 приобрела у ООО «Одиссея-СПБ» автомобиль Ауди А5 по договору купли-продажи от 00.00.0000, стоимость автомобиля составила 1 130 000 рублей (т.1 л.д.198-200).
Автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств в размере 850 000 рублей по кредитному договору <***> от 00.00.0000 (т.1 л.д.201-207), который рефинансирован в ПАО Сбербанк, согласно кредитному договору от 00.00.0000 (т.1 л.д.210-214).
00.00.0000 на сумму 30 000 рублей, 00.00.0000 на сумму 90 000 рублей, 00.00.0000 на сумму 142 967 рублей, 00.00.0000 на сумму 76 163 рубля исполнялись обязательства по оплате транспортного налога на автомобиль согласно налоговым уведомлениям <***> от 00.00.0000, <***> от сентября 2022 года, <***> от 00.00.0000, <***> (т.1 л.д.215-225).
Принимая во внимание, что автомобиль приобретен в период брака сторон с использованием кредитных денежных средств, учитывая сложившийся порядок пользования ФИО3 транспортным средством, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет ? стоимости автомобиля в размере, определенном согласно отчету об оценке № 0О (т.1 л.д.31-49), не оспоренному ответчиком, то есть в размере 850 000 рублей.
Учитывая, что кредитное обязательство возникло на приобретение общего имущество, а также то обстоятельство, что объектом налогообложения является право на совместный автомобиль, то данные обязательства являются совместными обязательствами ФИО2 и ФИО3
Из справки о движении денежных средств по кредитному счету следует, что за период с 26 декабря 2022 года по 26 ноября 2024 года ФИО3 уплачено 383 478 рублей, в связи с чем, учитывая дату фактического прекращения брачных отношений, суд полагает, что требование о взыскании денежной компенсации в счет единолично осуществленных платежей в размере 191 739 рублей по совместному обязательству является законным.
Учитывая, что налоговая обязанность исполнялась единолично ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено расходование денежных средств истцом не в интересах семьи, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в счет ? доли уплаченных денежных средств в размере 169 565 рублей.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей, а с истца в пользу ответчика в размере 10 226 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <***> номер <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <***> номер <***>) компенсацию в счет стоимости ? доли автомобиля Ауди А5, 2015 г.в., г.р.з. <***> в размере 850 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать обязательства ФИО3 по кредитному договору <***> от 300.00.0000 общим долгом ФИО3 и ФИО2.
Признать обязательства ФИО3 по уплате транспортного налога за 2019 год в размере 59 340 руб., за 2020 год в размере 76 163 руб. общими обязательствами ФИО3 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <***> номер <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <***> номер <***>) в порядке регресса денежные средства, оплаченные по кредитному договору <***> от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 191 739 руб., в порядке регресса денежные средства оплаченные ФИО3 по налоговым обязательствам за 2019-2022 года в размере 169 565 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 226 руб.
Произвести взаимозачет требований, в связи с чем взыскать с с ФИО3 (паспорт серии <***> номер <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <***> номер <***>) денежные средства в размере 488 696 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 474 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025