Дело № 2-2433/2025 УИД 53RS0022-01-2024-015357-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глумсковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багдасаряна ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании долга без договора займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга без договора займа в общей сумме 89 160 руб.

В обоснование заявления указано, что в период времени с 06 октября 2023 г. по 30 мая 2024 г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в общей сумме 89 160 руб. Денежные средства были переданы ответчику для личных нужд, таких как: помощь бабушке ответчика, ремонт ноутбука, выплата долгов по кредитам, выплаты приставам, на восстановление после травмы ноги и иных личных нужд. Расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств ответчику отсутствует, так как ответчик являлся другом истца, между ними были доверительные отношения. На словах и в мессенджере «Вконтакте» ФИО2 обещала вернуть денежные средства в срок до 01 июня 2024 г. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил, от общения с истцом уклоняется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно и заблаговременно извещался судом по месту регистрации и предполагаемого жительства, однако заказные почтовые отправления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, таким образом, ответчик от получения корреспонденции уклонился, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяет признать сообщение доставленным и не является препятствием для разрешения спора по существу.

На основании положений статьи 167, статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 данного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что в период с 06 октября 2023 г. по 30 мая 2024 г. истец передал в долг ФИО2 денежные средства в общем размере 89 160 руб. без оформления договора займа в письменной форме, ввиду наличия дружеских отношений сторон, однако в нарушение достигнутых договоренностей в установленный срок ответчик денежные средства истцу не вернула.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Действительно, в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме. Вместе с тем заключение договора займа, кроме собственно договора и долговой расписки может быть подтвержден иными письменными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 160 данного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 162 указанного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, передача денежной суммы заимодавцем заемщику может подтверждаться различными письменными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

К письменным доказательствам в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Истцом суду предоставлены чеки по операциями через мобильное приложение ПАО Сбербанк, из которых следует, что 06 октября 2023 г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 3 000 руб.; 07 октября 2023 г. – 3 000 руб.; 21 октября 2023 г. – 3 500 руб.; 12 ноября 2023 г. – 1 000 руб.; 17 ноября 2023 г. – 2 000 руб.; 20 ноября 2023 г. – 300 руб.; 20 ноября 2023 г. – 20 000 руб.; 25 ноября 2023 г. – 3 500 руб.; 27 декабря 2023 г. – 10 000 руб.; 27 декабря 2023 г. – 5 000 руб.; 21 января 2024 г. – 1 000 руб.; 27 января 2024 г. – 1 500 руб.; 27 января 2024 г. – 12 000 руб.; 08 февраля 2024 г. – 4 000 руб.; 15 марта 2024 г. – 12 200 руб.; 07 апреля 2024 г. – 1 000 руб.; 16 апреля 2024 г. – 500 руб.; 19 апреля 2024 г. – 160 руб.; 19 апреля 2024 г. – 1 000 руб.; 30 мая 2024 г. – 500 руб.; 30 мая 2024 г. – 500 руб.; 30 мая 2024 г. – 500 руб., а всего 86 160 руб.

Также в подтверждение возникших между сторонами заемных правоотношений представлена переписка в мессенджере «Вконтакте» с контактом "Василиса Фокина", из содержания которой следует, что в указанные даты ответчик просила у истца денежные средства в долг, при этом усматривается, что всю сумму обещала вернуть не позднее 01 июня 2024 г., признавала наличие долговых обязательств.

Заявлений о фальсификации этих документов ответчиком сделано не было.

Кроме того, получение денежных средств в указанных суммах от ответчика подтверждается выпиской по расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя ответчика.

Денежные средства перечислялись истцом частями неоднократно, что указывает на наличие правовых отношений между сторонами.

Оценивая в совокупности все представленные сведения: выписку по банковской карте ответчика, содержание переписки в мессенджере «Вконтакте», суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа подтвержден иными письменными доказательствами.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (ред. от 28 марта 2018 г.), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Принимая во внимание изложенное, и то, что ответчик не опроверг факт получения денежных средств по займу, равно как и не подтвердил иной характер правоотношений между сторонами связанный с получением ответчиком данных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме 86 160 руб.

В отношении остальной части заявленных требований – 3 000 руб., стороной истца не представлены доказательства перечисления указанной суммы, в связи с чем она не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Багдасаряна ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании долга без договора займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 (паспорт №) в пользу Багдасаряна ФИО11 (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 86 160 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года.