УИД 29RS0025-01-2022-000715-74
Дело № 2- 423/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н.,
при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании канализационного сооружения не соответствующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, обязании демонтировать канализационное сооружение,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании канализационного сооружения не соответствующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, обязании демонтировать канализационное сооружение. В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на то, что она является собственником земельного участка по адресу: .... ФИО2 на праве собственности принадлежит соседний смежный земельный участок по адресу: ..., на котором находится канализационный колодец. У ответчика на земельном участке отсутствует центральная канализация, поэтому в данном колодце оборудован септик. В непосредственной близости от указанного септика на смежной территории с ответчиком находится колодец с питьевой водой. ФИО1 считает, что наличие на соседнем земельном участке септика, находящегося на близком расстоянии (18 м) от колодца не соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.3550-19, СанПиН 2.1.3684-21. Согласно проведенным лабораторным исследованиям колодезной воды имеются отклонения допустимого уровня общих и термотолерантных колиформных бактерий. Истец просит признать канализационное сооружение, расположенное на земельном участке по адресу: ..., не соответствующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, обязать ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать указанное канализационное сооружение.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. На предварительном судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала по доводам иска.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, предоставила заявление о признании исковых требований в полном объеме.
По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено признание иска ответчиком. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью ..., расположенный по адресу: .... Земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 На земельном участке с кадастровым номером ... обустроен септик.
Материалами дела подтверждается, что канализационное сооружение (септик) является негерметичным в нарушение действующих норм и правил, в связи с чем подтверждается угроза нарушений прав истца на благоприятную окружающую среду, на санитарно-эпидемиологическое благополучие, причиненных ей действиями ответчика по установке канализационного колодца в нарушение экологических требований.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).
В силу абз. 1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Истец просит установить срок исполнения решения суда – 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве о разумном сроке исполнения решения суда, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия, возложенные на него судебным решением – в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с абз. 2 подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы.
При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Таким образом, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета (210 руб.)
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 90 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Признать не соответствующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам канализационное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ....
Обязать ФИО2 (паспорт серия ...) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать канализационное сооружение (канализационный колодец), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ....
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 руб.
Возвратить ФИО1 из бюджета МО «Устьянский муниципальный район» 210 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 1 сентября 2022 г.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий Шерягина С.Н.