Судья фио

Апелляционное производство № 33-28961/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2023 г.

адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2022 по частной жалобе ответчика ГБУ адрес дороги» на определение Савёловского районного суда адрес от 26.01.2023, которым постановлено:

взыскать с ГБУ адрес дороги» в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

установил:

вступившим в законную силу решением Савёловского районного суда адрес от 24.05.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес дороги» о возмещении ущерба.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы частной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из обстоятельств дела следует, что решение Савёловского районного суда адрес от 24.05.2022 было изготовлено в окончательной форме 31.05.2022, в апелляционном порядке обжаловано не было, в связи с чем вступило в законную силу 01.07.2022, а потому заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано в суд до 01.10.2022 включительно.

Согласно материалам дела, заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд через отделение почтовой связи 10.12.2022, т.е. с пропуском названного срока.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из заявления ФИО1 следует, что в нем заявителем ставился вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (л.д.200-об.).

В оспариваемом определении суд первой инстанции дал оценку дате подачи истцом заявления о взыскании судебных расходов, придя к выводу о том, что его направление 10.12.2022 обусловлено независящими от ФИО1 обстоятельствами, а именно несвоевременным направлением в его адрес копии решения суда, т.е. фактически применил положения ст.112 ГПК РФ.

Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует считать восстановленным.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, к заявлению о взыскании судебных расходов был приложен счет № Ф-625 от 03.03.2022 по оплате автотехнической экспертизы в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» на сумму сумма, плательщиком в котором указан истец ФИО1

То обстоятельство, что согласно чеку названный счет был оплачен третьим лицом по поручению ФИО1, правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет и правильность определения суда не опровергает.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Савёловского районного суда адрес от 26.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ГБУ адрес дороги» – без удовлетворения.

Судья: