Дело № 12-221/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 04 июля 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Корнаковой Е.В. на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 29 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении гражданина Украины

ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 29 от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Защитник ФИО1 – адвокат Корнакова Е.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что допрос инспектора ДПС \\\ должен был состояться с участием стороны защиты, однако сторона защиты была лишена такого права. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в вызове и допросе понятых \\\ и \\\ Кроме того суд необоснованно назначил максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В судебном заседании защитник Корнакова Е.В. полностью поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Жалоба рассмотрена в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, который извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, отводы и ходатайства не заявил, направил в суд своего защитника Корнакову Е.В., которая не возражала против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола ... ... от ... и акта ... от ..., основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для последующего проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей обоснованно принята во внимание и исследована совокупность собранных доказательств по делу, а именно:

- протокол об административном правонарушении ... ... от ..., составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором надлежащим образом описано событие и все признаки административного правонарушения, содержатся сведения о разъяснении ФИО1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, собственноручные подписи ФИО1 (л.д. 4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... ... от ..., составленный в присутствии двух понятых и подписанный ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д. 5);

- чек, выданный ... прибором Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской ..., с результатом освидетельствования 1,069 мг/л выдыхаемого воздуха, подписями должностного лица, двоих понятых и ФИО1 (л.д. 6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., составленный в присутствии двух понятых и содержащий собственноручную запись ФИО1 «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»;

- протоколом о задержании транспортного средства ... от ...;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ...;

- показаниями предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС \\\, данными в суде первой инстанции, в которых он полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 и других процессуальных документах. Так из показаний \\\ следует, что при осуществлении патрулирования утром ... по адресу: ..., ..., его экипаж остановил транспортное средство марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. В этой связи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. При осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении привлекались понятые, которым были разъяснены их права и от которых не поступили какие-либо замечания по поводу правильности фиксации проведенных процедур в процессуальных документах (л.д. 101-103).

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, не имеетсяего письменных замечаний о порядке их составления, а также замечаний понятых, имеются собственноручные записи и личные подписи ФИО1 и понятых.

Доводы жалобы защитника Корнаковой Е.В. о том, что в процессуальных документах содержатся подписи другого лица, выполненные от имени ФИО1, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в присутствии двух понятых. В указанных документах указаны данные понятых, их адреса, телефоны, имеются их подписи.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что понятые при оформлении материалов дела об административном правонарушении отсутствовали.

При составлении указанных выше документов понятые не сделали какие-либо замечания о том, что подписи и записи от имени ФИО1 были внесены в документы не ФИО1, а другим лицом.

Следовательно, у суда нет оснований сомневаться в том, что содержащиеся в документах подписи принадлежат ФИО1

В этой связи суд отказал и в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу почерковедческой экспертизы (определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ...).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается собственноручной подписью последнего.

Факт получения копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в соответствующих графах указанных документов.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, судом не установлено.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Факт отстранения от управления транспортным средством подтверждается надлежащим образом оформленным протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний при участии двоих понятых, в связи с чем оснований для вывода о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС \\\ был допрошен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку мировой судья вправе допросить должностное лицо и в отсутствие указанных лиц. При этом суд второй инстанции учитывает тот факт, что мировой судья предупредил должностное лицо об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Изложенные выше показания инспектора надлежащим образом и полно отражены в определении от ..., являются исчерпывающими и позволяющими установить юридически значимые для настоящего дела обстоятельства.

При этом мировой судья правомерно отказал в вызове понятых \\\ и \\\ для допроса в качестве свидетелей, покольку материалы дела содержат достаточно доказательств, необходимых для правильного его разрешения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год для данной категории дел.

Таким образом, суд второй инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что при назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1

Кроме того мировой судья пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Между тем мировой судья назначил ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако суд второй инстанции считает обоснованными доводы жалобы о том, что суд необоснованно назначил такое наказание в отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В этой связи суд считает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в предела, установленных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, удовлетворив жалобу в указанной части.

Оснований для смягчения административного наказания в виде штрафа не имеется, поскольку данный вид наказания применительно к указанной статье является безальтернативным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 29 от ... по делу № 3-7/2023 изменить, частично удовлетворив жалобу защитника ФИО1 – адвоката Корнаковой Е.В.

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 29 от ... по делу № 3-7/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Корнаковой Е.В. – без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал определения находится в материале № 3-7/2023 (УИД 78MS0181-01-2022-002400-53) в Судебном участке № 29 Гатчинского района Ленинградской области.