Справка: судья Т.А. Биккинина УИД 03RS0017-01-2019-010840-19

Кат. 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13484/2023 (2-9089/2019)

г. Уфа 02 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Турумтаевой Г.Я., Фагманова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, ООО «Стройгарант» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года с ООО «Стройгарант» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа №... от 03.01.2016г. в размере 50 000 000 рублей.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан Воротынцев С.С. обратился в суд с представлением о пересмотре решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании представления указано, что из искового заявления ФИО1 следует, что 03.01.2016г. между ним и ООО «Стройгарант» заключен договор займа в сумме 50 000 000 рублей со сроком возврата долга до 03.01.2017 г. В качестве реальности передачи денежных средств истцом предоставлен акт приема-передачи денежных средств на сумму 50 000 000 рублей. На основании решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. 22.04.2020г. денежные средства в сумме 33 420 000 рублей добровольно переведены должником на депозитный счет Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ. 24.03.2020 г. исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ. Денежные средства в настоящее время находятся на депозитном счете МОСП по ИОИП УФССП по РБ. МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу проведен анализ банковских операций, осуществляемых по расчетным счетам общества, в ходе которого установлены признаки, указывающие на отсутствие осуществления ответчиком реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности отсутствуют перечисления на оплату труда работников, платежи на обеспечение ведения деятельности (за аренду складских, офисных и производственных помещений, аренду (или покупку) машин, механизмов и производственного инвентаря, коммунальные услвуги). Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. Вместе с тем по счетам ООО «Стройгарант» прослеживается многомилионное поступление денежных средств от сторонних контрагентов (в период, совпадающий с обращением ФИО1 в суд с иском к ООО «Стройгарант» в 2019 г.) с назначением платежа – «за битум», по договору поставки», «договору субподряда», однако операционный анализ показал, что соответствующие закупки для обеспечения каких-либо поставок обществом не производились. Расходные операции ООО «Стройгарант» были сведены к попытке вывода денежных средств с банковских счетов. 18.02.2020 года со счета ООО «Стройгарант» осуществлен перевод всех имеющихся на нем денежных средств в сумме 34 243 935,15 рублей в адрес МРИФНС России №3 по РБ в виде уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет за 2019 г. Вместе с тем по данным информационного сервиса «СПАРК» прибыль до налогообложения ООО «Стройгарант» за 2019 г. составила всего лишь 84 000 рублей, что свидетельствует о намеренном использовании указанным обществом схемы для неправомерного транзита средств в виде искусственной переплаты. Об этом свидетельствует тот факт, что 03.03.2020г. МРИФНС России №3 по РБ по заявлению ООО «Стройгарант» произведен возврат денежных средств в размере 34 243 151,02 рублей на иной банковский счет общества в ПАО «Совкомбанк». Такие необоснованные перечисления в бюджет с последующим возвратом имеют цель разрыва транзитной цепочки и уход от банковского контроля, поскольку кредитные организации не рассматривают поступления денежных средств из бюджета на счета юридических лиц как сомнительные. Банк в большинстве случае не видит всей цепочки операций, предшествующих поступлению средств на счет компании. В последующем, денежные средства, возвращенные МРИФНС России №3 по РБ в размере 33 519 633,91 рублей в рамках исполнительного производства перечислены на депозитный счет службы судебных приставов. Согласно сведениям Единой информационной системы Росфинмониторинга операции по счетам ООО «Стройгарант» неоднократно признавались кредитными организациями сомнительными, в этой связи применялись меры противолегализационного характера в части отказа в проведении операций, предусмотренные п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 №115 – ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма». По данным бухгалтерской отчетности ООО «Стройгарант», имеющиеся в системе «СПАРК», сведения о поступлении денежных средств от ФИО1, как в 2016 г., так и в последующих отчетных периодах, отсутствуют. На основании совокупности имеющихся сведений можно сделать вывод о наличии реализации с участием ФИО1 и ООО «Стройгарант» схемы по транзитному движению средств по фиктивным основаниям с использованием в качестве инструмента МРИФНС России №3 по РБ, что в свою очередь затрагивает публичные интересы Российской Федерации, в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и в связи с этим противоречит публичному порядку, поскольку действительной целью обращения в суд за взысканием задолженности по договору займа являлось созданием видимости гражданско-правового спора, получение в последующем формальных оснований для упрощенного вывода денежных средств в обход установленных ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» правил и процедур контроля. Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являющихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Воротынцева С.С. о пересмотре решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года о взыскании с ООО «Стройгарант» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа №1 от 03.01.2016 г. в размере 50 000 000 рублей отменено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ФИО1 – ФИО2, ООО «Стройгарант» подали частные жалобы, в которых просят определение отменить, ссылаясь на то, что часть взысканных денежных средств в размере более 1 000 000 рублей была распределена судебным приставом в пользу другого взыскателя. Также в производстве суда имеется заявление Прокуратуры РБ к ФИО1 и ООО «Стройгарант» о признании договора займа недействительным, где прокурор приводит те же доводы, в связи с чем, отмена решения по вновь открывшимся обстоятельствам является преждевременным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.ст. 167, 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Прокуратуры Республики Башкортостан – Сафина И.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года с ООО «Стройгарант» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа №... от дата в размере 50 000 000 рублей.

10.03.2020г. Стерлитамакским ГОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ООО «Стройгарант» в пользу ФИО1 задолженности в размере 50 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2020г. обращено взыскание на денежные средства должника.

22.04.2020г. денежные средства в сумме 33 420 000 рублей добровольно переведены должником на депозитный счет Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ. 24.03.2020 г. исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ. Денежные средства в настоящее время находятся на депозитном счете МОСП по ИОИП УФССП по РБ.

МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в ходе проведенного анализа, выявлены признаки, свидетельствующие о возможном участии ФИО1 и ООО «Стройгарант» в деятельности, направленной на обналичивание денежных средств с использованием схем принудительного исполнения обязательства, намеренном использовании схемы при отсутствии спора, обратились в суд с целью совершения сомнительных финансовых операций без соблюдения ограничений и правил, установленных антилегализационным законодательством РФ, имея намерения использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида совершаемым операциям.

Удовлетворяя представление о пересмотре решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела суду не были известны указанные обстоятельства, судом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, что в свою очередь нарушает публичные интересы в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подробно мотивирован, основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, при разрешении представления судом правильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии (пункт 4).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Согласно пункту 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Приведенные правовые нормы и их разъяснения высшей судебной инстанции судом при рассмотрении представления применены правильно.

Доводы частных жалоб о том, что органам прокуратуры было известно об указанных обстоятельствах в 2020г. и пропуске заместителем прокурора трехмесячного срока на обращение в суд с представлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку судом правильно указано, что письмо МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу №... о наличии в действиях сторон признаков совершения сомнительных финансовых операций без соблюдения ограничений и правил, установленных антилегализационным законодательством РФ, датировано 27.02.2023г. и поступило в Прокуратуру Республики Башкортостан 28.02.2023г., при этом, судом обоснованно указано, что срок для обращения с представлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с даты составления указанного письма управления Росфинмониторинга.

В суд с представлением заместитель прокурора обратился 06.03.2023г., то есть в установленный законом срок.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение не участвовавшего при рассмотрении дела Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, изложенные в нем факты не являются новыми обстоятельствами, отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Не могут повлиять на законность определения суда оводы частных жалоб о том, что часть взысканных денежных средств в размере более 1 000 000 рублей была распределена судебным приставом в пользу другого взыскателя, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным в представлении доводам.

Ссылка подателей частных жалоб о том, что в производстве суда имеется заявление Прокуратуры РБ к ФИО1 и ООО «Стройгарант» о признании договора займа недействительным, где прокурор приводит те же доводы, в связи с чем, отмена решения по вновь открывшимся обстоятельствам является преждевременным, судебной коллегий отклоняется, так как данное обстоятельство не препятствует рассмотрению указанных гражданских дел с представлением сторонами доказательств в обоснование своих правовых позиций по ним.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023г. оставить без изменения, частные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, ООО «Стройгарант» – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Салимов

Судьи Г.Я. Турумтаева

И.Н. Фагманов