ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Лозюк Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5141/23 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда (в порядке суброгации),

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о возмещении вреда (в порядке суброгации). В обоснование иска указывает, что 24.09.2021 г. им заключён договор страхования имущества АО «Банк Союз» по адресу: <адрес>. 3.02.2022 г. произошло залитие помещения из <адрес>. Оно выплатило страховое возмещение в размере 66 559 рублей 14 копеек. Квартира принадлежала ФИО1 В соответствии со ст.965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Просит взыскать 66 559 рублей 14 копеек в возмещение вреда.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, причину неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Наш дом» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, направило в суд ходатайство об отложении разбирательства дела без указания причин. К ходатайству приложило подтверждение бронирования организованного тура в Кемер на имя ФИО2

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия единоличного исполнительного органа юридического лица в судебном заседании не может рассматриваться как уважительная причина необеспечения представления его интересов. Юридическое лицо имеет возможность пригласить представителя для ведения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из акта осмотра нежилого помещения после затопления от 3.02.2022 г. (л.д. 58), составленного ТСЖ «Наш дом», АО «Банк Союз» и ответчиком, 3.02.2022 г. в нежилом помещении по адресу: <адрес>, 2 этаж, произошла протечка воды с 3 этажа здания. Вода затем протекла на 1 этаж и в подвал.

Помещения по адресу: <адрес> и <адрес>, подвал, комнаты <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности АО «Банк Союз» (л.д. 10).

Между АО «Банк Союз» и истцом в отношении этих помещений и находящегося в них имущества был заключён договор страхования от 24.09.2021 г. №442-094487/21 (л.д. 15-19).

Из материалов дела усматривается, что страхователь обратился к истцу для получения страхового возмещения (л.д. 20). 23.03.2022 г. истец выплатил АО «Банк Союз» страховое возмещение в размере фактических затрат страхователя на ремонт помещения, за исключением расходов на вывоз мусора, что составило 66 559 рублей 14 копеек (л.д. 21).

Ответчик собственной оценки стоимости восстановительного ремонта помещения не представил, о назначении судебной экспертизы для её определения не ходатайствовал.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к причинителю вреда о возмещении вреда, причинённого помещению АО «Банк Союз» в полном объёме, но не свыше 66 559 рублей 14 копеек.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ответчик является собственником <адрес>, расположенной на 3 этаже <адрес> непосредственно над затопленным помещением.

Доказательств отсутствия своей вины в пролитии воды, как то повреждения стояка водоснабжения, относящегося к общему имуществу дома, ответчик не представил. Доказательства обращения ответчика в товарищество собственников жилья для устранения такого повреждения в материалах дела отсутствуют. На сам факт такого обращения ответчик не ссылался.

Следовательно, вред, причинённый имуществу АО «Банк Союз» вследствие пролития воды, должен возмещать ответчик как собственник квартиры и внутриквартирного оборудования, не обеспечивший надлежащего его содержания.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения вреда в размере 66 559 рублей 14 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 36 05 №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) 66 559 рублей 14 копеек в возмещение вреда и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 196 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения его копии.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2023 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь