Постановление по делу № 5-1020/2022 от 04.04.2023

Дело № 5-5/2023

УИД 78RS0016-01-2021-003088-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 22,

с участием защитника - адвоката ФИО6, действующего на основании ордера №,

представителя Управления Министерства культуры РФ по СЗФО - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ составленному заместителем руководителя Управления Министерства культуры РФ по СЗФО ФИО1, ФИО2 Т.Е. вменяется несоблюдение принципов проведения государственной историко-культурной экспертизы, установленных требованиями ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ и Положения № при проведении экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Иконописная палата», а именно:

Объект культурного наследия федерального значения «Иконописная палата», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага», ДД.ММ.ГГГГ – первая половина ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на государственную охрану Постановлением Совмина РФСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» как памятник архитектуры, истории и культуры государственного значения.

Распоряжением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данный объект включен в перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляется Минкультуры России. Объект является частью компонента объекта всемирного наследия (ЮНЕСКО) «Культурно-исторический комплекс Соловецких островов». Приказом Минкультуры России № от ДД.ММ.ГГГГ Объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера №.

Письмом Департамента государственной охраны культурного наследия Минкультуры России № от ДД.ММ.ГГГГ Управлению было поручено рассмотреть заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное научно-реставрационные проектные мастерские о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению указанного Объекта.

В составе направленного ФГУП ЦНРПМ на согласование в Управление комплекта документов, в соответствии с требованиями ст.ст. 28 и 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ был представлен акт по результатам проведенной аттестованными ФИО2 Т.Е., Свидетель №1 и ФИО5 государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Иконописная палата», 1615 год, XIX век.

Указанный Акт ГИКЭ был подготовлен аттестованными Минкультуры России экспертами по проведению государственных историко-культурных экспертиз и подписан их цифровыми подписями:

- ФИО2 Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 20:35:10 посредством электронной почты <адрес>

- Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 20:16:59 лично;

- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 20:35:24 посредством электронной почты « resttek@yandex.ru».

Ответственным исполнителем - начальником отдела охраны объектов культурного наследия Управления ФИО4 был проведен анализ соответствия представленной документации требованиям по сохранению, государственной охране и использованию объекта культурного наследия, установленным законодательством Российской Федерации. По итогам анализа представленных научно-проектной документации и Акта ГИКЭ ответственным исполнителем сделан вывод о несоответствии указанных документов требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе в части: выводов об отсутствии оказания влияния проектных решений на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности использования объекта культурного наследия федерального значения «Иконописная палата»; несоответствия проектных решений схеме охраны объекта культурного наследия федерального значения «Иконописная палата, утвержденной приказом Минкультуры России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными вышеуказанными нарушениями обязательных требований законодательства об охране объектов культурного наследия письмом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФГУП ЦНРПМ в согласовании представленной научно-проектной документации на проведение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Иконописная палата», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с несогласием Управления с Актом ГИКЭ на данную проектную документацию.

При этом заявителю ФГУП ЦНРПМ было сообщено, что Управлением неоднократно отказывалось в согласовании вновь представленной научно-проектной документации на проведение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Иконописная палата» по аналогичным основаниям, что подтверждается письмами Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Подготовленный аттестованными экспертами ФИО2 Т.Е., Свидетель №1, ФИО5, Акт ГИКЭ не скорректирован и не исправлен с учетом ранее указанных замечаний вышеуказанных отказов в согласовании.

Таким образом, должностным лицом установлено, что данными экспертами при проведении государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации в отношении архивных, историко-архитектурных и иных материалов по объекту культурного наследия федерального значения «Иконописная палата», необходимые исследования не проводились.

Федеральные нормативные правовые акты обязывают эксперта обеспечить объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, достоверность и обоснованность своих выводов, самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № п. 17 Положения №), то есть осуществить визуальный осмотр (натурное обследование и фотофиксацию объекта лично, собрать документы и материалы (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта, изучить их и проанализировать с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры.

При изучении представленного на согласование Акта ГИКЭ Управлением установлено, что на странице 21 Акта ГИКЭ имеется информация следующего содержания: «Экспертиза научно-проектной документации на проведение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения - «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага», ДД.ММ.ГГГГ - первая половина ДД.ММ.ГГГГ: «Иконописная палата» ДД.ММ.ГГГГ - в части сохранения объекта культурного наследия выявила:

Предложенные проектом работы по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага», ДД.ММ.ГГГГ - первая половина ДД.ММ.ГГГГ: «Иконописная палата» ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивают сохранение всех признаков и особенностей предмета охраны объекта культурного наследия». Вместе с тем, чертежи проекта реставрации и приспособления научно-проектной документации, представленные в части 2 «Архитектурные решения» Раздела III. Проекта реставрации и приспособления (№ даже в части оконных и дверных заполнений явно свидетельствуют о несоответствии предлагаемых проектных решений схеме предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Иконописная палата», утвержденной приказом Минкультуры России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод Акта ГИКЭ (страница 21) о соответствии (положительное заключение) научно-проектной документации на проведение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Иконописная палата» требованиям законодательства в области охраны объектов культурного наследия не мотивирован, и, соответственно, представленный Акт ГИКЭ не соответствует принципу научной обоснованности, объективности и законности и принципу соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия, а также достоверности и полноты информации, закрепленными в ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела, допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что она является аттестованным Министерством культуры экспертом, на ее компьютере установлена программа для подписания электронной подписью экспертиз, в связи с чем к ней обращались другие эксперты, в том числе и ФИО2 Т.Е., с просьбой поставить их электронные подписи. После того как ФИО2 Т.Е. приезжала к ней в ДД.ММ.ГГГГ, она забыла флеш-карту со своей электронной подписью. Поскольку ФИО2 Т.Е. проживает в другом городе, у нее не было возможности приехать и забрать свою электронную подпись, и в случае необходимости подписать какой-либо документ, ФИО2 Т.Е. направляла данный документ ей (Свидетель №2) по электронной почте и просила поставить от ее имени электронную подпись. Электронная подпись от имени ФИО2 Т.Е. была поставлена ею и в данном акте ГИКЭ, однако без получения согласия ФИО2 Т.Е. Так как представленный ей (Свидетель №2) Акт был подписан экспертами Свидетель №1 и ФИО5, объективность данного Акта не вызвала у нее сомнений, в связи с чем она подписала его электронной подписью от имени ФИО2 Т.Е., без разрешения и согласования с последней. При этом она ФИО2 Т.Е. данное заключение не направляла и не обсуждала с ней его содержание.

Свидетель Свидетель №1, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснила, что с ФИО2 Т.Е. до возбуждения данного дела об административном правонарушении, не была знакома, не контактировала и не обсуждала научно-проектную документацию, текст заключения в электронном виде ФИО2 Т.Е. не направляла. В соответствии с действующим законодательством, такие экспертизы проводятся в составе комиссии из трех экспертов. Заказчик самостоятельно заключает договоры с экспертами, в данном случае заказчик не выяснял знакомы ли эксперты или нет, работали ли вместе ранее. Договор с ФГУП ЦНРПМ она заключала посредством пересылки по электронной почте, были ли заключены договоры с другими экспертами из комиссии она не знает. Она была знакома из комиссии с экспертом ФИО5 Работа происходит следующим образом, один эксперт готовит Акт, двое его проверяют. Она в связи с проведением данной экспертизы контактировала со Свидетель №2, полагая что последняя является организатором проведения экспертизы, получив Акт от Свидетель №2, она его подписала с замечаниями и поправками, а затем направила обратно.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 Т.Е. пояснила, что не согласна с вменяемым правонарушением, считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, так как договор на проведение экспертизы с ФГУП ЦНРПМ она не заключала, не участвовала в проведении экспертизы, Акт ГИКЭ не подписывала. Полагает, что электронная подпись, поставленная в Акте ГИКЭ от ее имени была выполнена иным лицом, без получения ее согласия, при этом она не могла принимать участие в экспертизе в качестве председателя экспертной комиссии, поскольку в составе комиссии был более опытный эксперт.

Защитник полагает, что вина ФИО2 Т.Е. в совершении данного правонарушения не установлена, отсутствуют доказательства того, что она принимала участие в данной экспертизе. Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что именно она подписала Акт электронной подписью, оформленной на имя ФИО2 Т.Е., без получения на то разрешения последней. В данном случае ее вина лишь в том, что она оставила свою электронную подпись у Свидетель №2

Представитель Управления Министерства культуры по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 в ходе рассмотрения дела подтвердил изложенные в протоколе и иных материалах дела данные, считает, что в действиях ФИО2 Т.Е. имеется состав вменяемого правонарушения, ее вина доказана материалами дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, государственная историко-культурная экспертиза проводится, в том числе, в целях определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

При этом, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, объектом историко-культурной экспертизы является проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Согласно статье 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизы; независимости экспертов; гласности.

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе».

Согласно п. 17 Положения № при проведении экспертизы эксперт обязан: соблюдать принципы проведения экспертизы, установленные ст. 29 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; обеспечивать объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, а также достоверность и обоснованность своих выводов; самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами, ответственно и точно формулировать выводы в пределах своей компетенции; обеспечивать конфиденциальность полученной при проведении экспертизы информации; соблюдать установленные сроки и порядок проведения экспертизы; информировать экспертную комиссию и соответствующий орган охраны объектов культурного наследия о случаях воздействия на экспертов в целях оказания влияния на результаты экспертизы.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что объект культурного наследия федерального значения «Иконописная палата», ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага», ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на государственную охрану Постановлением Совмина РФСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» как памятник архитектуры, истории и культуры государственного значения.

Управлением было рассмотрено заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное научно-реставрационные проектные мастерские о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению указанного Объекта. В составе направленного ФГУП ЦНРПМ на согласование в Управление комплекта документов, был представлен акт по результатам проведенной аттестованными ФИО2 Т.Е., Свидетель №1 и ФИО5 государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Иконописная палата», ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из текста Акта ГИКЭ он был подготовлен аттестованными Минкультуры России экспертами по проведению государственных историко-культурных экспертиз и подписан их цифровыми подписями:

- ФИО2 Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 20:35:10 посредством электронной почты «<адрес>

- Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 20:16:59 лично;

- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 20:35:24 посредством электронной почты « <адрес>

По итогам анализа представленных научно-проектной документации и Акта ГИКЭ Управлением сделан вывод о несоответствии указанных документов требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе в части: выводов об отсутствии оказания влияния проектных решений на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности использования объекта культурного наследия федерального значения «Иконописная палата»; несоответствия проектных решений схеме охраны объекта культурного наследия федерального значения «Иконописная палата, утвержденной приказом Минкультуры России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем в согласовании представленной научно-проектной документации на проведение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия ФГУП ЦНРПМ было отказано.

Таким образом, Управление полагает, что экспертами, в том числе ФИО2 Т.Е., при проведении государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации в отношении архивных, историко-архитектурных и иных материалов по объекту культурного наследия федерального значения «Иконописная палата», необходимые исследования не проводились.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что электронная подпись от имени ФИО2 Т.Е. была поставлена ею в данном акте ГИКЭ без получения на то согласия ФИО2 Т.Е., поскольку флеш-карта ФИО2 Т.Е. находилась у нее. Кроме того из показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что с ФИО2 Т.Е. до возбуждения данного дела она знакома не была, не обсуждала рассматриваемую научно-проектную документацию. Текст заключения ни Свидетель №2 ни Свидетель №1, в электронном виде ФИО2 Т.Е. не направляли.

Принимая во внимание, что указанные свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сведений об их заинтересованности в исходе настоящего дела, сторонами не представлено, суд не находит оснований не доверять их показаниям.

Между тем ФИО2 Т.Е. пояснила, что лично не заключала договор с ФГУП ЦНРПМ, а также она не подписывала Акт ГИКЭ оформленной на ее имя электронной подписью и в проведении данной экспертизы участия не принимала.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей и лица, привлекаемого к административной ответственности, в их совокупности, вина ФИО2 Т.Е. в несоблюдении принципов проведения государственной историко-культурной экспертизы, установленных требованиями ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ и Положения № при проведении экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Иконописная палата», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, опровергается, в ходе рассмотрения дела изложенные в протоколе выводы о виновности ФИО2 Т.Е. объективного подтверждения не нашли, суд полагает, что в действиях ФИО2 Т.Е. отсутствует состав вменяемого правонарушения, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья