Судья Гудченкова С.Г. дело № 33-8813/2023

УИД № 34RS0027-01-2016-001033-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1 при секретаре Резниковой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-226/2023 по заявлению ООО «МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу № 2-1446/2016 по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ»

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявления ООО «МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению отказано,

установил:

вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года расторгнут кредитный договор № <...> от 17 октября 2013 года, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2, с ответчика в пользу банка взысканы задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 ноября 2015 года – 1116185 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины – 14030 рублей 93 копейки.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 января 2021 года произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на правопреемника – ООО «МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ» (далее – ООО «МАСВ», общество).

ООО «МАСВ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для его предъявления к исполнению на принудительное взыскание с ФИО2 задолженности по вступившему в законную силу решению Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года.

Требования мотивировало тем, что исполнительное производство в отношении должника окончено 3 октября 2018 года, однако у банка исполнительный лист отсутствует, правопреемнику исполнительный лист не передан. Полагало, что исполнительный лист утрачен после окончания исполнительного производства, установить место его нахождения невозможно.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «МАСВ» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 1 ст. 112, ст. 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

По правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года расторгнут кредитный договор № <...> от 17 октября 2013 года, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2, с ответчика в пользу банка взысканы задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 ноября 2015 года – 1116185 рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины – 14030 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ банк по договору уступки прав требования передал ООО «МАСВ» права требования к ФИО2, возникшие на основании кредитного договора, денежные суммы по которому взысканы судебным актом.

14 января 2021 года определением Михайловского районного суда Волгоградской области произведена замена взыскателя на правопреемника банка – ООО «МАСВ».

Также из материалов дела следует, что в отношении должника на основании исполнительного листа серии ФС № <...> было возбужденно исполнительное производство № <...>-ИП.

3 октября 2018 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений об исполнении ФИО2 исполнительного документа до или после окончания исполнительного производства не имеется.

Повторно исполнительный документ к исполнению не предъявлялся.

14 марта 2023 года Михайловское РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области в ответ на обращение сообщило ООО «МАСВ» о возвращении исполнительного листа в адрес банка почтовой корреспонденцией в связи с окончанием исполнительного производства № <...>-ИП.

Данные о том, что исполнительный лист был утрачен при пересылке из службы судебных приставов, судебный пристав не предоставил.

Исходя из того, что, исполнительное производство в отношении должника окончено 3 октября 2018 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 3 сентября 2021 года, общество не представило доказательства утраты исполнительного листа и уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «МАСВ» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению.

С принятым определением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ возвращается взыскателю по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, то судебным приставом-исполнителем исполнительное производство оканчивается.

Исполнительное производство в отношении должника было окончено на основании указанных норм права.

По правилам ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа может отличаться от даты фактического возвращения исполнительного документа взыскателю, с которой закон связывает исчисление срока повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю, так как моменты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления и фактического возвращения исполнительного листа взыскателю могут не совпадать.

При ином подходе взыскатель (правопреемник), в случае фактического возвращения исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа по независящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению является надлежащий возврат судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момент получения его взыскателем.

В этой связи исчисление судом срока предъявления исполнительного листа к исполнению с даты принятия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в рассматриваемом случае ошибочно.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по возврату исполнительного листа взыскателю и получение его последним по окончании исполнительного производства.

Необходимо обратить внимание, что законом не предусмотрена обязанность взыскателя отслеживать ход исполнительного производства, а возможность у взыскателя контролировать ход исполнительного производства не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанность по надлежащему ведению документооборота, законом определена обязанность направления копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Как было указано ранее, 14 марта 2023 года Михайловское РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области уведомило ООО «МАСВ» об уничтожении исполнительного производства в отношении должника по причине истечения срока архивного хранения оконченных исполнительных производств.

Соответственно, запрашиваемых ООО «МАСВ» сведений о судьбе исполнительного документа представлено не было, доказательства возвращения исполнительного листа взыскателю отсутствуют.

По истечении срока хранения исполнительных производств ответственность за отсутствие документов исполнительного производства служба судебных приставов не несет.

Однако следует отметить, что исполнительное производство в отношении должника окончено 3 октября 2018 года, согласно п. 6 приложения № 48 к Приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», последним днем срока его хранения являлось 3 октября 2023 года (5 лет).

ООО «МАСВ» обращалось в службу судебных приставов по вопросу розыска исполнительного листа и предоставления информации о его возвращении взыскателю до истечения срока хранения документов оконченного исполнительного производства, а именно 26 февраля 2021 года, то есть когда установить местонахождение исполнительного листа или выяснить причины его утраты было возможно только силами службы судебных приставов, однако запрашиваемые сведения о судьбе исполнительного документа представлены не были, а ответ на обращение направлен обществу после подачи 12 февраля 2023 года жалобы.

Таким образом, доказательства направления и вручения постановления об окончании исполнительного производства, возвращения исполнительного документа в деле отсутствуют, в настоящее время подтвердить направление службой судебных приставов исполнительного листа взыскателю невозможно, исполнительное производство уничтожено, что не позволяет установить факт и дату направления исполнительного документа, а также проверить адрес, по которому он был направлен.

Право ООО «МАСВ» на взыскание задолженности не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

Обстоятельства наличия у взыскателя подлинного исполнительного листа и его намеренного недобросовестного поведения судом апелляционной инстанции не установлены, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение с учетом ст. 13 ГПК РФ и принципа исполнимости судебного акта. Именно посредством исполнения судебного акта достигается эффективность результата судебной защиты нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не подтверждает дату фактического возвращения исполнительного документа в день окончания исполнительного производства, а надлежащих доказательств получения исполнительного листа банком или правопреемником в деле не имеется, исчисление срока для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению с 3 октября 2018 года и определение последним днем окончания указанного срока 3 сентября 2021 года неправомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, непредоставление службой судебных приставов взыскателю сведений о местонахождении исполнительного листа с указанием на отсутствие исполнительного производства в виду истечения срока архивного хранения оконченных исполнительных производств, непоступление исполнительного документа банку и ООО «МАСВ» после окончания исполнительного производства свидетельствуют в совокупности о том, что сообщение Михайловское РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области от 14 марта 2023 года в ответ на обращение общества является надлежащим доказательством утраты исполнительного листа после окончания исполнительного производства в результате его ненадлежащего возвращения судебным приставом-исполнителем и невозможности его возврата.

Положениями ч. 2 ст. 430 ГПК РФ установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обществу стало известно об утрате исполнительного листа 14 марта 2023 года, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд 27 марта 2023 года, то есть в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Приведенные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без оценки.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из того, что объективные данные о возвращении исполнительного листа взыскателю в период с 3 октября 2018 года отсутствуют, оснований для вывода об обращении ООО «МАСВ» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами установленного законом трехлетнего срока и отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Что касается заявления общества в части восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, то ООО «МАСВ», получив сведения об утрате исполнительного листа, своевременно обратилось в суд с заявлением о выдаче его дубликата, и специальный срок для такого обращения нарушен не был, а общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа применению не подлежит.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «МАСВ» в части восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При таких данных обжалуемое определение Михайловского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления ООО «МАСВ» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления нельзя признать законным и обоснованным, а потому его следует отменить, разрешить вопрос по существу, выдать ООО «МАСВ» дубликат исполнительного листа серии ФС № <...>, выданного на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-1446/2016, в удовлетворении заявления в части восстановления срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению удовлетворить частично.

Выдать ООО «МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ» дубликат исполнительного листа серии ФС № <...>, выданного на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-1446/2016 по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении заявления ООО «МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ» в части восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.

Председательствующий