Определение по делу № 33-2196/2023 от 13.09.2023.

Судья Спицына О.А. Дело № 33-2196/2023

УИД 44RS0002-01-2023-001759-33

№ дела в суде первой инстанции 2-2549/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Моряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «БлагСтройСервис» по доверенности ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2023 года, которым было удовлетворено ходатайство Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «БлагСтройСервис», ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 16.06.2021 г. в сумме 5 299 476,30 руб., взыскании процентов и штрафных санкций на день исполнения обязательства.

Одновременно с подачей иска от истца ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «БлагСтройСервис», ФИО2 и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска 5 299 476, 30 руб.

В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска указано, что в процессе рассмотрения иска ответчики могут произвести действия по сокрытию, отчуждению имущества, принадлежащего им на праве собственности. При таких обстоятельствах, учитывая значительность суммы иска, длительность неисполнения кредитных обязательств, у истцов имеются все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. При этом принятие мер по обеспечению иска связано с предметом иска, соразмерно заявленному требованию.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2023 года постановлено:

Ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «БлагСтройСервис», ФИО2, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований 5 299 476,30 (пять миллионов двести девяносто девять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 30 коп.

В частной жалобе представитель ООО «БлагСтройСервис» по доверенности ФИО1 просит определение судьи отменить. Считает, что при рассмотрении заявления о приятии обеспечительных мер, судья необоснованно применил положения ст. ст. 139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и удовлетворил заявленные требования, при этом не учел существо и размер заявленных требований, а также принцип соразмерности мер по обеспечению иска. Считает, что отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что принятые судом обеспечительные меры могут привести к тому, что ответчик не сможет платить по счетам, исполнять жизненно необходимые контракты, платить сотрудникам заработную плату, что в свою очередь может повлечь за собой значительные убытки и привести к приостановлению хозяйственной деятельности.

На основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска по правилам главы 13 ГПК РФ является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения вреда лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст.140 ГПК РФ).

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришла к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в связи с чем посчитала возможным наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «БлагСтройСервис», ФИО2 и находящееся у них или других лиц, в пределах сумм исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи, исходя из доводов частной жалобы, не усматривается.

Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п.15 данного постановления указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

На основании изложенного, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как видно из обжалуемого определения, судья, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, указала на длительность неисполнения ответчиками обязательств и значительность суммы заявленных требований, в связи с чем пришла к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Требования истца о применении мер обеспечения иска при вышеуказанных обстоятельствах носят разумный и основанный характер; принятые судьей обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер; вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судьей учтена; баланс интересов сторон в данном случае не нарушен, данных о нарушении или возможности нарушения публичных интересов либо интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер не усматривается. Арест на имущество, принадлежащее ООО «БлагСтройСервис», наложен в пределах суммы иска и служит гарантией сохранения имущественного положения ответчика в период рассмотрения спора, направлен на предотвращение его изменения.

С учетом этого доводы частной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения не учтены существо и размер заявленных требований, а также принцип соразмерности мер по обеспечению иска, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы о том, что обеспечительные меры повлекут ограничения и неблагоприятные последствия в осуществлении хозяйственной деятельности Общества, не могут повлечь отмену определения, поскольку являются лишь предположением заявителя о возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным и оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «БлагСтройСервис» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Костромского областного суда: Г.Н. Зиновьева