Судья Приходько О.Н. Дело № 33-3-6744/2023

№2-4216/2022

УИД 26RS0029-01-2022-007207-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой И.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО1 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.02.2023 об отказе в возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пятигорского городского суда от 18.10.2022 исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» - удовлетворены частично.

12.01.2023 представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО3 подано заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей, мотивируя тем, что по настоящему делу ответчиком АО «Тинькофф Страхование» понесены судебные расходы, а при удовлетворении иска в части подлежат взысканию с другой стороны (истца).

Определением Пятигорского городского суда от 10.02.2023 заявление представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО3 о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу - оставлено без удовлетворения.

АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО1 подана частная жалоба, т.к. при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано, и судебные расходы на 66 % подлежат возмещению.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность судебного акта по требованиям ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2022 судом принять к производству и возбуждено гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании со страховщика страхового возмещения по полису ОСАГО при наступлении страхового случая ДТП 25.03.2022, в результате которого ее автомобиль получил технические повреждения. В период производства по делу страховщик 15.09.2022 выплатил (доплату) страхового возмещения, в связи с чем, истец уточнила иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение срока обязательства по ОСАГО (125 дн) с 13.05.2022 по 15.09.2022 в размере 111 625 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1680 рублей.

Решением Пятигорского городского суда от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка 35 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по гражданскому делу №2-4216/2022 представительство ответчика АО «Тинькофф Страхование» осуществлял ООО «Центр Правового Аутсорсинга «Ваше право» по договору оказания услуг от 03.07.2017, постоянная часть вознаграждения представителю 25000 руб за ведение дела в суда, расходы по оплате представительства подтверждены платежным поручением от 13.10.2022 № 779690 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что частичное удовлетворение иска потребителя связано с применением судом правил статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, уменьшения судебных издержек, а также уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленных истцом, т.е. неимущественного характера требований.

При применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки, уменьшения судебных издержек и суммы компенсации морального вреда в пользу истца, ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов, пропорционально объему требований последнего. Истец ФИО2 является стороной выигравшей спор.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, оснований к возмещению (распределению) судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.02.2023 об отказе в возмещении судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья