№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тольятти, Самарская область, ДД.ММ.ГГГГ

ул. Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда <адрес> Багрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Мордовская АССР, гражданина РФ, женатого, не имеющего иждивенцев, имеющего среднее образование, пенсионер, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №, двигался по прилегающей территории со стороны <адрес>. В пути следования, в районе дома №№ по бульвару Ленина, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая стояла справа по ходу движения транспортного средства. После чего водитель в нарушение ПДД РФ оставил место происшествия.

В результате наезда пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: рана на задней поверхности левой голени в нижней трети, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов.

Вышеописанная рана, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, является легким вредом здоровью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, полученной от ФИО1, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, свою вину не признает, поскольку наезд на потерпевшую не совершал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении СМС-сообщения, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Несмотря на непризнание вины фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1; объяснениями Потерпевший №1; объяснениями ФИО5; рапортами ИДПС ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес>; протоколом осмотра транспорта; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования; постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; дополнением к протоколу; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копиями водительского удостоверения, свидетельством о регистрации ТС.

Недостатков протокола об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством для установления вины лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который пояснил, что с нарушением не согласен, что подтверждается его подписью.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не влечет недействительность протокола.

Помимо указанных доказательств, судом также опрошен в качестве свидетеля – инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО3 суду пояснил, что ему на рассмотрение поступил административный материал по факту причинения вреда здоровью потерпевшей в ходе дорожно-транспортного происшествия. В ходе изучения данного материала и было установлено, что в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, при опросе ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рынке по адресу: <адрес>, бульвар Ленина, в районе здания № на автомашине ВАЗ № ВАЗ № государственный регистрационный знак №, примерно в 14 ч.15 мин., с супругой собирались ехать домой, двигались по территории рынка в направлении к выезду в сторону бульвара Ленина, но в момент движения никаких звуков и ударов не слышал, возможно и было какое-либо событие, по причине узкого проезда и большого скопления людей. В рамках административного расследования была назначена медицинская экспертиза по установлению тяжести причиненного потерпевшей вреда. В ходе проведения медицинской экспертизы у потерпевшей был установлен легкий вред здоровью. В отношении ФИО1 им был составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе административного расследования у него не возникло сомнений в виновности ФИО1, однако свою вину последний оспаривал, хотя не отрицал, что в день и время происшествия находился в указанном месте, что его транспортное средство осматривалось и повреждения сопоставлялись в присутствии понятых.

Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, так как он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими перечисленными выше доказательствами, а потому являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 в результате чего потерпевшей был причинен легкий вред здоровью.

Доводы ФИО1 согласно телефонограмме о том, что его вина отсутствует, поскольку в момент движения никаких ударов он не слышал, не исключает вины ФИО1 во вмененном правонарушении и не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие не имело место быть.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли повлиять на вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, проверив материалы дела, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана. Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. С учетом изложенного суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию в течение 60 дней на расчетный счет: получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с №), ИНН №, КПП №, расчетный счет №, банк получателя: Отделение Самара Банка России//УФК по <адрес>, КБК №, БИК №, ОКТМО №, УИН 18№.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Судья: А.А. Багрова