Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 234 865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком было организовано проведение независимой трасологической экспертизы, по результатам которого установлено, что повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ответчиком организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 331 300 рублей, с учетом износа 180 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 180 500 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Получив уведомление об отказе в удовлетворении заявленного требования, ФИО1 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 219 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив на счет истца страховое возмещение в размере 219 500 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, где указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств несения физических или нравственных страданий. Расходы на оплату юридических услуг, по мнению представителя ответчика, являются завышенными. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является собственником автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 300926, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент столкновения была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком было организовано проведение независимой трасологической экспертизы, по результатам которого установлено, что повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ответчиком организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 331 300 рублей, с учетом износа 180 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 180 500 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Получив уведомление об отказе в удовлетворении заявленного требования, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 219 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив на счет истца страховое возмещение в размере 219 500 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 865 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что последним возможным днем для осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходного нерабочего дня ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно общий размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 234 865 (219 500 * 1% * 107 дней).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 234 865 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, то суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, заявленные истцом в сумме 20 000 рублей документально не подтверждены, факт несения ФИО1 данных расходов так же материалами дела не подтверждается, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан УВД <адрес>) неустойку в размере 234 865 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 235 865 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 5 848 рублей 65 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.