УИД 23RS0...-80

Дело №2-279/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 13 февраля 2023 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Степанян В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя их тем, что (__)____ на автодороге «Дон-М4», 1248 км. + 400 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и «КАМАЗ M l840 5490-15», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. Постановлением от (__)____, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району, и постановлением следователя СО ОМВД России по Выселковскому району ФИО3 установлено, что на момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует самостоятельный состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (__)____ Обществом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила 721 233,38 рублей. В адрес ответчика было направлено досудебное уведомление от (__)____, которое осталось без ответа и удовлетворения. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 721 233,38 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 412,33 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет (https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 той же правовой нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что (__)____ на автодороге «Дон-М4», 1248 км. + 400 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и «КАМАЗ M l840 5490-15», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Постановлением от (__)____, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району, и постановлением следователя СО ОМВД России по Выселковскому району от (__)____ установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак ..., и допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение «КАМАЗ M l840 5490-15», государственный регистрационный знак ...

Указанные постановления не были обжалованы в установленный срок и сведений об обратном в суд не представлено.

Ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак ..., ФИО1 в нарушение ст.4 Закона «Об ОСАГО» застрахована не была.

Оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено и стороной ответчика не доказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5, который в подготовленном заключении ... от (__)____ определил стоимость затрат на восстановление автомобиля «КАМАЗ M l840 5490-15», государственный регистрационный знак ..., которая составила 721 233,38 рублей.

Зафиксированные в заключении повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия от (__)____, что согласуется с представленными материалами о ДТП.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что эксперт ИП ФИО5 имеет необходимую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников Минюста России, а выводы заключения понятны и обоснованы.

Стороной ответчика указанное выше заключение и содержащиеся в нем выводы не оспорены, доказательств, ставящих их под сомнение, не представлено.

Указанное заключение не содержит неясностей, требующих разъяснения в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ущерб, причиненный ответчиком, доказан надлежащими средствами доказывания.

Представленные и полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дает суду основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержден-ные документально, подлежат возмещению ФИО1 в сумме 10412,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение серии ... ... от (__)____) в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 721 233,38 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10412,33 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-279/2023.