Дело №2-2762/25

73RS0001-01-2025-001347-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец РСА обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что 19.01.2022 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4 при управлении автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.01.2022, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО ААВ № в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», с 30.01.2024 ООО «Синергия». Приказом ЦБ РФ №ОД-2003 от 03.12.2020 у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 24.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор №3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.01.2022. На основании поступившего заявления АО «АльфаСтрахование» от имени РСА принято решение о компенсационной выплате от 22.03.2022 и 23.03.2022 денежные средства в размере 400000 руб. перечислены ФИО1. 03.07.2023 в адрес РСА поступила копия заявления ГК «АСВ» от 21.12.2021 в адрес ГУ УМВД РФ по Алтайскому краю, поданного до даты ДТП от 19.01.2022 по факту хищения (кражи) бланков строгой отчетности по ОСАГО, согласно которому бланк полиса ОСАГО ААВ № был украден. Таким образом, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, и основания для осуществления компенсационной выплаты отсутствовали. Просит взыскать с ФИО1 в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб..

Также Истец РСА обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что 19.01.2022 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3 при управлении автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО2. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.01.2022, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО ААВ № в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», с 30.01.2024 ООО «Синергия». Приказом ЦБ РФ №ОД-2003 от 03.12.2020 у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 24.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор №3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.01.2022. На основании поступившего заявления АО «АльфаСтрахование» от имени РСА принято решение о компенсационной выплате от 28.02.2022 и 01.03.2022 денежные средства в размере 400000 руб. перечислены ФИО2. 03.07.2023 в адрес РСА поступила копия заявления ГК «АСВ» от 21.12.2021 в адрес ГУ УМВД РФ по Алтайскому краю, поданного до даты ДТП от 19.01.2022 по факту хищения (кражи) бланков строгой отчетности по ОСАГО, согласно которому бланк полиса ОСАГО № был украден. Таким образом, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, и основания для осуществления компенсационной выплаты отсутствовали. Просит взыскать с ФИО2 в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб..

Указанные исковые заявления объединены судом в одно производство.

Определениями Ленинского районного суда г.Ульяновска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к делу. В том числе пояснил, что требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению по заявленному истцом основанию иска – неосновательное обогащение. Заявляя требования к ФИО3 истец изменил одновременно и предмет и основание иска, что недопустимо. АО «АльфаСтрахование» и РСА не лишены были возможности провести проверку на предмет наличия у виновника ДТП договора ОСАГО. На момент ДТП, собственником ТС являлся ФИО6 на основании договора купли-продажи. ФИО3 был допущен собственником к управлению, ввиду отсутствия у ФИО6 действующего водительского удостоверения. ФИО6 совместно с ФИО3 непосредственно после продажи ТС в здании областного ГИБДД заключили договор ОСАГО ААВ № с ООО «НСГ – Росэнерго» с периодом действия с 28.01.2021 по 27.01.2022 (без ограничений), страховая премия была полностью оплачена агенту наличными денежными средствами. Доказательства кражи полиса отсутствуют. С требованиями о признании полиса недействительным, страховая компания не обращалась. Заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В том числе пояснила, что на момент ДТП ФИО5 не являлся собственником ТС, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты>

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 час. в <адрес> у <адрес> водитель ФИО3, управляя ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО2, совершив с ним столкновение, отчего автомобиль <данные изъяты>

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2022, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО ААВ № в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Приказом ЦБ РФ №ОД-2003 от 03.12.2020 у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

24.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор №3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов.

Как следует из материалов выплатных дел АО «АльфаСтрахование», по обращениям ФИО2 и ФИО1, ущерб, причиненный ТС <данные изъяты> составляет 491100,00 руб..

На основании поступившего заявления ФИО2 АО «АльфаСтрахование» от имени РСА принято решение о компенсационной выплате от 28.02.2022 и 01.03.2022 денежные средства в размере 400000 руб. перечислены ФИО2.

На основании поступившего заявления ФИО1, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА принято решение о компенсационной выплате от 22.03.2022 и 23.03.2022 денежные средства в размере 400000 руб. перечислены ФИО1.

Из искового заявления РСА следует, что 03.07.2023 в адрес РСА поступила копия заявления ГК «АСВ» от 21.12.2021 в адрес ГУ УМВД РФ по Алтайскому краю, поданного до даты ДТП от 19.01.2022 по факту хищения (кражи) бланков строгой отчетности по ОСАГО, согласно которому бланк полиса ОСАГО ААВ № был украден.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда ГУ УМВД РФ по Алтайскому краю, предметом расследования уголовного дела являлось незаконное воспрепятствование деятельности временной администрации, при этом страховой полис ААВ № не являлся предметом расследования данного уголовного дела.

Согласно отзыву на иск и ответу на запрос ООО «Синергия», полис ААВ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ так и на ДД.ММ.ГГГГ находится у страховой компании.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При этом полис страхования является доказательством заключения договора страхования, пока факт заключения договора не опровергнут страховщиком.

В соответствии с абзацам 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства не установлен факт обращения страховщика с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В материалах дела имеются решения о компенсационной выплате, составленные страховщиком на основании организованных им осмотров транспортных средств ответчиков, содержащее выводы о наступлении страхового случая и послужившее основанием для компенсационной выплаты.

Решение о компенсационной выплате было принято АО "Альфастрахование" в соответствии с положениями статей 18, 19 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3, что у АО "Альфастрахование", как и у истца, имелось достаточно времени для проверки действительности предъявленного страхового полиса ОСАГО ААВ №. Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности АО "Альфастрахование" как лицо, действующее в интересах РСА, могло и должно было проверить наличие (отсутствие) законных оснований для компенсационной выплаты.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО ААВ № был предъявлен виновником дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД. Оснований полагать, что договор страхования на основании данного полиса не заключался, у ответчиков ФИО1 и ФИО2 не имелось. В связи с этим, по доводам истца была допущена ошибка при осуществлении компенсационной выплаты, а в действиях ответчиков не содержится никаких противоправных действий. ФИО1 и ФИО2 при обращении за компенсационной выплатой не могли быть известны такие обстоятельства как отсутствие договорных отношений между ФИО3 и ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

В рассматриваемой ситуации, ФИО1 и ФИО2 своевременно уведомили страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, а также предъявив свои автомобили на осмотр. При этом страховщик, признав произошедшее событие - дорожно-транспортное происшествие от 19.01.2022 страховым случаем, произвел компенсационную выплату, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая.

При этом суд отмечает, что до настоящего времени ООО «Синергия», указывая, что спорный полис ААВ № находится в страховой компании, с требованиями о признании данного договора, заключенного с ФИО4 недействительным не обращалась, а в связи с противоречивыми утверждениями РСА о том, что данный бланк полиса украден и ООО «Синергия» о том, что полис находится в страховой компании, суду оригинал полиса, находящийся в ООО «Синергия» не предъявлен в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания ущерба в пользу истца с виновника ДТП, либо владельца ТС на момент вынесения решения суда не имеется. При этом суд соглашается с доводами представителя ФИО3 о том, что другие основания иска, кроме как взыскание неосновательного обогащения истцом не заявлены и судом к производству не принимались, при этом доказательства неосновательного обогащения ФИО3, ФИО5, ФИО6 за счет РСА суду не предоставлены.

Ходатайство ФИО3 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку выплаты были произведены после 20.03.2022, а в суд с настоящими исками истец обратился в начале марта 2025 года. При этом суд отмечает, что обращение в суд с иском за несколько дней до истечения срока исковой давности не может расцениваться судом как добросовестное поведение, поскольку существенно затруднило для ответчиков возможность предоставления доказательств, в том числе предоставление суду оригинала оспариваемого полиса.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для распределения на ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исков Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме 21.08.2025