Дело № 2-41/2023 31 января 2023 года

УИД 29RS0018-01-2022-005211-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 **** к ФИО2 **** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 ****. обратился в суд с иском к ФИО2 ****. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 29 августа 2022 года в 16 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай VF (140), г.н. №, под управлением ФИО2 **** и автомобиля Мерседес Бенц Vito, №, под управлением ФИО1 **** Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 02 сентября 2022 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Мерседес Бенц Vito, №, без учета износа составляет 301 165 руб., расходы по оценке – 5 000 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 301 165 руб., в возврат расходы по оплате госпошлины в размере 6 212 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 **** о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, его представитель ФИО3 ****. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 ****. в судебном заседании с иском согласился, не оспаривал вину в ДТП, не оспаривал результаты судебной экспертизы.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 ****. находится автомобиль Mercedes Benz Vito V280, государственный регистрационный номер №

29 августа 2022 года в 16 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай VF (140), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ****. и ему принадлежащего, и автомобиля Mercedes Benz Vito V280, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 **** и ему принадлежащего, вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29 августа 2022 года, ФИО2 **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2 **** управлявшего автомобилем Хендай VF (140), государственный регистрационный знак № приведшие к столкновению с автомобилем истца Mercedes Benz Vito V280, г.н. №, являются противоправными, в результате действий ФИО2 ****. имуществу ФИО1 **** причинен материальный ущерб. Между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1 ****., имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу ФИО1 **** является ответчик ФИО2 ****

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО2 ****. в момент причинения вреда не была застрахована, он самостоятельно несет ответственность перед потерпевшим в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО4 от 02 сентября 2022 года №, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 29 августа 2022 года транспортного средства истца составляет 301 165 руб.

Заключение эксперта является мотивированным, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, у суда не имеется.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № от 09 января 2023 года, по состоянию на дату ДТП 29 августа 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes Benz Vito V280, г.н. №, без учета износа заменяемых деталей, составила 335 666 руб. 44 коп.

Заключение эксперта является мотивированным и четким, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, у суда не имеется.

Доказательств, того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика ущерб в размере 301 165 руб., в возврат расходы по оплате госпошлины в размере 6 212 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Экспертным заключением ООО «КримЭксперт» подтверждается, что требуемая истцом сумма восстановительного ремонта автомобиля не является завышенной.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном размере.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 301 165 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП ***, за составление которого уплатил 5 000 руб. В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение оценки, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору от 05 сентября 2022 года, заключенному между истцом и ИП ФИО3 ****. последний принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь: правовой анализ документов, консультация, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Согласно п.2 договора, цена услуг составила сумму 20 000 руб., которую истец уплатил 05 сентября 2022 года, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно п.17 договора от 05 сентября 2022 года, оказание услуг осуществляется следующими лицами: ФИО3 ****., ФИО5 ****

На основании дополнительного соглашения от 23 сентября 2022 года к договору оказания услуг от 05 сентября 2022 года, оказание услуг по настоящему договору осуществляется также ФИО6 ****

Услуги по договору оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании 29 сентября 2022 года и 07 ноября 2022 года, в судебном заседании 31 января 2023 года.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем юридических услуг, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 07 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Как следует из заявления ООО «Кримэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы составили 18 000 руб. Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб. ответчиком не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 212 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 **** к ФИО2 **** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 **** (№) в пользу ФИО1 **** (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 301 165 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 6 212 руб., всего взыскать 332 377 руб.

Взыскать с ФИО2 **** (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (№ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева