Дело №2- 1427/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Владикавказ 13 ноября 2023 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> г. согласно бланку извещения о ДТП, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, <...> с участием транспортных средств:

- Mercedes, гос. номер <данные изъяты>, собственник ФИО2 ФИО12, под управлением ФИО2 ФИО13;

- ВАЗ, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 ФИО14, собственником транспортного средства является ФИО3 ФИО15.

Виновником ДТП является водитель - ФИО4 ФИО16, свою вину признал, о чем свидетельствует объяснение в п. 2 оборотной стороны бланка извещения, об обстоятельствах ДТП.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2 ФИО17. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Требования потерпевшего были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 36 100,80 рублей, а также установлено, что в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, где решение подлежит исполнению в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать в пользу потерпевшего неустойку, начиная с 19.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000,00 рублей.

Однако, исполнение решения было приостановлено. Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа по делу № <данные изъяты> г. заявление САО «ВСК» о признании недействительным и незаконным решения Финансового уполномоченного от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

На основании вышеуказанного, истец произвел выплату денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 146 930,26 рублей (платежное поручение № <данные изъяты> г.), из которых 36 100,80 рублей составило страховое возмещение, 110 829,46 рублей составила неустойка.

Таким образом, ввиду того, что фактически истец исполнил обязательства по выплате суммы страхового возмещения, установленный п. 3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от <данные изъяты> не подлежит исполнению.

Соответственно, САО «ВСК» перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 110 829,46 рублей (сумма неустойки) без каких-либо правовых оснований.

На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 110 829,46 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В отношении споров о взыскании неосновательного обогащения федеральным законом не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 1102-1109 ГК РФ, САО «ВСК» истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 110 829,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416,59 рублей.

Представитель истца САО «ВСК», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, но обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с порядком установленным главой 22 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а так же то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правовая природа требования имеет характер обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения потерпевшего (кондикционного обязательства).

Материалами дела установлено, что согласно Извещению о ДТП, <данные изъяты> г. произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. <данные изъяты> с участием транспортных средств: - Mercedes, государственный номерной знак <данные изъяты> собственник ФИО2 ФИО18, под управлением ФИО2 ФИО19; - ВАЗ, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 <данные изъяты>, собственником транспортного средства является ФИО3 <данные изъяты>.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, свою вину признал, о чем свидетельствует объяснение в п. 2 оборотной стороны бланка извещения, об обстоятельствах ДТП. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2, имуществу которого в результате ДТП был причинен вред.

В связи с наступлением страхового случая, 29.05.2021 года потерпевший ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, но 24.05.2021 г. в страховой выплате ему было отказано.

Решением Финансового уполномоченного №<данные изъяты> года в части удовлетворены требования ФИО2 и с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги взыскано 36 100,8 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, а также указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, где решение подлежит исполнению в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать в пользу потерпевшего неустойку, начиная с <данные изъяты> г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000,00 рублей.

В связи с обжалованием истцом указанного решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> года в суд, его исполнение было приостановлено решением №<данные изъяты> года до вынесения судбеного акта и вступления его в законную силу.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа по делу № <данные изъяты> г. заявление САО «ВСК» о признании недействительным и незаконным решения Финансового уполномоченного от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> года.

Платежным поручением <данные изъяты> <данные изъяты> года САО «ВСК» ФИО2 перечислена на счет денежная сумма в размере 146 930 руб. 26 коп

Исходя из решения финансового уполномоченного №<данные изъяты> года приостановившего исполнение решения САО «ВСК» перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 110 829,46 рублей (сумма неустойки) без каких-либо правовых оснований.

Таким образом за счет САО «ВСК» у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 110 829,46 рублей, которое является доказанным убытком истца.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к однозначному выводу о законности и обоснованности исковых требований САО «ВСК» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 110 829,46 рублей.

Платежным поручением <данные изъяты> подтверждается уплата истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 3 416,59 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО2 ФИО20 о взыскании денежных средств в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО21, <данные изъяты> года рождения, уроженца РСО-Алания г. Владикавказа, проживающего по адресу: РСО-Алания, г. <данные изъяты>, в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 110 829 (сто десять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 46 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3 416 (три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.Б. Моргоева