Судья: Коровкина Ю.В. № 33-2138/2023

УИД 44RS0002-01-2020-003456-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Моряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2023 года, которым производство по заявлению заместителя начальника - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании незаключенным и недействительным договора займа, прекращено.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке с них, как наследников Ф. задолженности по договору займа в сумме 2 000 000 руб.

Одновременно с целью обеспечения иска, ФИО3 заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы иска 2 000 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 октября 2020 года указанное заявление удовлетворено, наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пределах суммы иска 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании незаключенным и недействительным договора займа от 12 ноября 2008 года, заключенного между ФИО7 и ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 мая 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены. В солидарном порядке с наследников Ф. умершего ДД.ММ.ГГГГ года - ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО3 взыскан долг наследодателя по договору займа в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании незаключенным, недействительным договора займа отказано.

Заместитель начальника - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер по данному делу. В обоснование заявления указала, что в настоящее время на расчетном счете ФИО1, на который наложен арест в рамках исполнения определения о принятии обеспечительных мер, находятся денежные средства в размере 2 000 000 руб., что свидетельствует об исполнении решения суда, а потому с целью исполнения решения суда имеется необходимость в отмене обеспечительных мер.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда отменить, принять новое определение. В обоснование жалобы со ссылкой на ст. 13, 144 ГПК РФ указал на то, что суд вправе рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер по своей инициативе, а судебный пристав вправе принимать меры к устранению препятствий в исполнении вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер по инициативе судебного пристава не противоречит действующему законодательству. Указал и на неверное изложение судом в определении позиции его представителя относительно требований судебного пристава-исполнителя о том, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется. Отмечает, что он и его представитель поддерживали заявление судебного пристава, что может быть подтверждено аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, сослался на то, что судом оставлены без оценки доводы о наличии на его счете денежных средств в сумме, достаточной для исполнения судебного решения, которые с августа 2022 года находятся под контролем судебного пристава, но не могут быть перечислены взыскателю из-за наложенных по этому же делу обеспечительных мер. Полагает, что решение суда не исполняется именно судебным приставом, а не им. Указал и на то, что им было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля Ф.., однако суд в удовлетворении данного ходатайство отказал, в связи с чем он просит суд апелляционной инстанции допросить свидетеля Ф. Также сослался на то, что в настоящее время им подано административное исковое заявление в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а за период, пока арестованные денежные средства не перечислялись взыскателю, к нему и ФИО1 предъявлен иск о взыскании процентов.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО6 считал определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 144, 134, 220 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии права у заместителя начальника-старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области на подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска, указав, что таким правом обладают только лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, ч. 1 ст. 89 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, ранее принятые обеспечительные меры могут быть отменены по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле.

При этом лица, не привлеченные к участию в деле, могут обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, если при принятии обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах.

Как видно по делу, заместитель начальника - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, направившая в суд рассматриваемое заявление об отмене обеспечительных мер, не являлась лицом, участвующим в деле при рассмотрении гражданского дела.

При этом не было установлено и того, что принятыми обеспечительными мерами разрешен вопрос о ее правах, обязанностях и законных интересах.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по ее заявлению, поскольку заявитель не обладает правом на подачу такого заявления.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут повлечь отмену определения.

Ссылка в жалобе на то, что судом в определении неверно была отражена позиция представителя ФИО1 относительно поданного судебным приставом-исполнителем заявления, не может повлечь иных выводов суда, поскольку указанное не влияет на правильность постановленного определения.

Иные доводы о наличии денежных средств на счете, достаточных для исполнения решения, о виновных действиях пристава, предъявлении новых исков на правильность вывода суда о том, что заявитель не обладает правом на подачу заявления об отмене обеспечительных мер не влияют, а не могут повлечь иных выводов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме определение изготовлено 12 сентября 2023 года