Судья Епифанова Е.А. Дело № 33-8649/2023
№ 2-1(3)/2023
64RS0007-01-2021-003767-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Саратов
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы, по гражданскому делу по иску ФИО4 АВ. к ФИО2, ФИО3 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, признании границы земельного участка согласованной,
установил:
решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка удовлетворены.
Признано реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 080 000 кв.м с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскано с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» за производство судебной экспертизы 126 500 руб.
17 мая 2023 года ООО «Приоритет-Оценка» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июня 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Приоритет-Оценка» возмещении расходов на проведение судебной экспертизы отказано.
В частной жалобе ООО «Приоритет-Оценка» просит определение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что экспертиза была проведена с нарушением норм ГПК РФ ввиду не извещения ответчика ФИО2 о производстве экспертизы. Полагает, что к моменту вынесения определения о назначении повторной экспертизы у суда первой инстанции имелись необходимые данные, подтверждающие надлежащее уведомление всех участников процесса о месте и дате проведения экспертного осмотра.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 октября 2023 года по ходатайствам представителя истца ФИО5 и представителя ответчика ФИО6 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка», находящемуся по адресу: <...> и Ванцетти, д. 21. Обязанность оплаты расходов по проведению экспертизы возложена на истца ФИО4 и ответчика ФИО2 в равных долях.
Экспертом ООО «Приоритет-Оценка» была проведена землеустроительная экспертиза, заключение судебной землеустроительной экспертизы № 10/22 от 13 декабря 2022 года поступило в Пугачевский районный суд Саратовской области.
Согласно счета № 10/22-70 от 24 октября 2022 года оплата производства судебной землеустроительной экспертизы по определению Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 октября 2022 года по гражданскому делу №(3)/2022 составила 60000 руб.
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 января 2023 года по ходатайству представителя ответчика ФИО6 была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Бюро С-Экспертиз», находящемуся по адресу: <...>, поскольку в заключении экспертизы № 10/22 от 13 декабря 2022 года, составленном экспертом ООО «Приоритет-Оценка», имеются противоречия.
Экспертом ООО «Бюро С-Экспертиз» была проведена повторная землеустроительная экспертиза, заключение судебной землеустроительной экспертизы № 785.02/2023 от 10 апреля 2023 года поступило в Пугачевский районный суд Саратовской области.
Отказывая ООО «Приоритет-Оценка» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза была проведена с нарушением норм ГПК РФ, а именно сторона ответчика ФИО2 не была надлежащим образом извещена о проведении экспертизы и не имела возможности присутствовать при ее проведении.
Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться данными с выводами районного суда.
Как следует из материалов дела по запросу суда первой инстанции ООО «Приоритет-Оценка» были представлены сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы и осмотре земельных участков, назначенном на 01 декабря 2022 года. Ответчику ФИО3 уведомление было направлено телеграммой и получено последней лично 29 ноября 2022 года, ответчику ФИО2 29 ноября 2022 года уведомление было направлено путем использования программы Viber по указанному последним в материалах дела номеру телефона (т. 3 л.д. 218).
Таким образом, экспертной организацией были приняты необходимые меры для извещения сторон о проведении экспертизы.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
То обстоятельство, что суд в основу решения суда положил заключение повторной судебной экспертизы, составленное другой экспертной организацией, не указывает на отсутствие оснований для возмещения расходов за проведенную экспертизу эксперту ООО «Приоритет-Оценка».
Учитывая, что экспертом порученный ему объем работ был фактически выполнен, экспертом проведена экспертиза, расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на истца и ответчика, приняв во внимание, что решение суда принято в пользу истца, судебная коллегия полагает, что заявленная стоимость экспертизы в размере 60 000 руб. подлежит взысканию в равных долях с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Приоритет-Оценка».
В связи с чем определение суда от отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Пугачевского районного суда г. Саратова от 16 июня 2023 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет и оценка» (ОГРН №, ИНН №) расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 руб. по 30 000 руб. с каждого.
Судья