Решение по делу № 2-5885/2024 от 08.04.2025

Дело № (2-5885/2024;) 25RS0№-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колий Т.П.,

при секретаре Варламовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с названным выше иском, указав, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АБ №, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от по факту возгорания в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Дальневосточный центр экспертиз» об определении размера расходов на восстановление квартиры в результате пожара. Согласно экспертному заключению №/ЭН размер затрат на проведение восстановительного ремонта составит 406 193,75 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный пожаром по восстановлению квартиры в размере 406 193,75 рублей, судебные издержки в размере 12 000 рублей на оплату услуг эксперта.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим, с учетом согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, то есть наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АБ №, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № от по факту возгорания в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствует событие преступления.

Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО3.

Факт возникновения пожара в квартире сторонами не оспаривается.

Согласно заключения эксперта ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в кухне <адрес>, в области, расположенной в районе центральной части правой боковой от входа стены, справа от места, где находился ближайший к входу холодильник, в районе микроволновой печи, установленной на поверхности располагавшейся здесь электроплиты. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в помещении кухни <адрес> от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Суд принимает данное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара квартире расположенной по адресу: <адрес> размере 406 193,75 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, достоверных доказательств тому, что истец имел возможность обнаружить возникшую для его имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 406 193,75 рублей, расходы по оплате услуг экспертов 12 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий

мотивированное решение изготовлено: 22.04.2025