2-1333/2025
79RS0002-01-2025-002305-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,
при секретаре Халиманенковой Д.Т.,
с участием процессуального истца - помощника прокурора г. Биробиджана – Лафир Н.А.,
истца - ФИО3,
представителя ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Биробиджана в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора г. Биробиджана в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с целью трудоустройства ФИО3 созванивалась с ФИО5, ФИО6, приходила к ним на собеседования. 10.01.2025 приступила к работе, мыла буфет. 13.01.2025 во время работы на ФИО3 упала стеклянная дверца шкафа. В больнице истцу поставлен диагноз: ушиб мягких тканей левой стопы», наложена гипсовая лангета, назначено лечение, открыт больничный лист. После выздоровления ФИО3 на работу не вышла, так как на ее место взяли другого человека. Больничный лист работодателем не оплачен. Таким образом, ФИО3 фактически была допущена к трудовой деятельности на объекте общественного питания ИП ФИО5 без оформления трудового договора в период с 10.01.2025 по 13.01.2025 включительно, с учетом больничного листа с 10.01.2025 по 27.01.2025. Кроме того, ФИО3 получена травма левой ноги в точке общественного питания, принадлежащего ИП ФИО5 Указанным ФИО3 причинен моральный вред. Просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО5 в период с 10.01.2025 по 27.01.2025 в должности буфетчик; взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Исковое заявление принято к производству 20.05.2025.
Помощник прокурора г. Биробиджана – Лафир Н.А. доводы и исковые требования поддержал, о работе 10.01.2025 известно со слов ФИО3 Просит установить факт трудовых отношений по 27.01.2025 из-за нахождения материального истца на больничном.
Истец ФИО3 доводы и исковые требования поддержала, сообщила, что предоставляла для трудоустройства паспорт и медицинскую книжку. Для трудоустройства пришла в МБОУ «Гимназия 1» через служебный вход. В больничном листе указана Гимназия № 1, поскольку сказала, что работала в столовой Гимназии № 1. Дополнительно сообщила, что по поручению ФИО5 по месту осуществления деятельности ИП ФИО5, а именно по адресу: <...>, предоставлен больничный лист, который не оплачен.
Представитель ответчика – ФИО4 с иском не согласился, сообщил, что трудовой договор не заключался, трудовых отношений с ФИО3 не имелось. ФИО3 приходила на собеседование. 10.01.2025 школа и ИП ФИО5 не работали. ИП ФИО5 есть офис по адресу: <...>.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.
Суд, выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
Частью первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие трудового договора.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).
Из договора от 02.09.2024 следует, что ИП ФИО5 приняты в пользование помещения МБОУ «Гимназия 1» для организации питания обучающихся и сотрудников МБОУ «Гимназия 1».
Согласно списку работников, в штате ИП ФИО5 имеются должности буфетчика.
Согласно должностной инструкции буфетчика ИП ФИО5, буфетчик подчиняется завпроизводству школьной столовой и руководителю предприятия. Находится на рабочем месте в форменной одежде.
Из журнала сотрудников ИП ФИО5 об отсутствии инфекционных заболеваний и допуска следует, что первым рабочим днем в 2025 год был 13.01.2025. Указанный журнал содержит подписи работников и ответственного лица ИП ФИО5
В соответствии с табелем учета рабочего времени ИП ФИО5 № 1 от 31.01.2025 следует, что первым рабочим днем в 2025 год был 13.01.2025.
Согласно информации и.о. директора МБОУ «Гимназия 1» от 24.04.2025 все посетители, осуществляющие вход в учреждение фиксируются в журнале посещений кроме работников учреждения и ИП ФИО5, так как сотрудники ИП ФИО5 осуществляют вход через хозяйственную дверь столовой под контролем заведующей.
Из материалов проверки прокуратуры города Биробиджана следует, что ФИО7 связывалась для трудоустройства в ИП ФИО5 с ФИО6 и проходила согласование с ИП ФИО5
13.01.2025, к 07:45 ч. ФИО3 прибыла в столовую МБОУ «Гимназия 1», переоделась в рабочую форму одежды, обувь и отправилась на рабочее место в буфет, который расположен в коридоре.
В буфете ФИО3 выполняла возложенную на нее ФИО6 трудовую функцию: выкладка товара на витрину.
При осуществлении указанных действия на ФИО3 упала стеклянная дверца от шкафа-витрины на ногу.
Из-за удара ФИО3 испытала сильную физическую боль, ФИО10 позвонила ФИО6, доложила о случившейся ситуации.
Электронный больничный лист 910260711205 содержит сведения о периоде нетрудоспособности 13.01.2025 – 27.01.2025.
В больнице ФИО3 поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей левой стопы», наложена гипсовая лангета, назначено лечение, открыт больничный лист (с 13.01.2025 по 27.01.2025).
Свидетель ФИО15 в судебном заседании суду сообщила, что работает у ИП ФИО5 Первый рабочий день в 2025 году у нее был 13.01.2025 в МБОУ «Гимназия 1». Форма одежды халат, фартук, резиновая обувь, колпак, указанную одежду носят все работники ИП ФИО5 В январе 2025 года, в первый рабочий день была новенькая женщина, а именно ФИО3, которую увидела в начале рабочего дня. Ирина Николаевна сказала, что берем женщину, вместе с которой пошли к буфету. ФИО3 была одета в спецодежду, светлая одежда, шлепанцы и носки. Раскладывая товар в буфет услышала звон стекла, повернувшись увидела, что ФИО3 держалась за ногу. В письменных пояснениях, которые даны в прокуратуре г. Биробиджана ошиблась в дате работы в МБОУ «Гимназия 1», 10.01.2025 не работала. Дверца шкафа на ФИО3 упала со стороны продавца буфета. В момент падения дверцы за буфетом находились она и ФИО3 Дверца упала примерно с 08 часов до 08 часов 30 минут. В раздевалку для работников ИП ФИО5 посторонние не могут попасть.
Свидетель ФИО9 суду сообщил, что утром 13.01.2025 отвозил ФИО3 от МБОУ «Гимназия 1» до адреса. Забирал от МБОУ «Гимназия 1» в районе 8 часов 15 минут. Из здания помогла выйти Ирина Николаевна.
Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в ЕАО ФИО13 сообщил, что проведенным расследованием установлен факт допуска к трудовой деятельности. Установлено, что происшествие произошло на рабочем месте буфетчицы ИП ФИО5, огороженное от посторонних лиц.
Свидетель ФИО11 пояснила, что работает авпроизводством ИП ФИО5 Первый рабочий день в 2025 году у нее был 13.01.2025. В столовой МБОУ «Гимназия 1» 10.01.2025 не работали. 13.01.2025 работали ФИО10 и ФИО14 В раздевалке для персонала ИП ФИО5 переодевалась ФИО3 Приблизительно 08 часов 30 минут услышала, что ФИО3 получила травму.
Допрошенная свидетель ФИО12 сообщила, что работает в столовой МБОУ «Гимназия 1». Первый рабочий день в 2025 году у нее был 13.01.2025, 10.01.2025 не работала. Работает в спецодежде, выданной работодателем. Весь товара она выдает для реализации на рабочий день, далее он сдается. 13.01.2025 товар выдавался ФИО8 Какой-либо товар ФИО3 не выдавался.
Суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ИП ФИО1 трудовые отношения.
На признаки трудовых отношений указывают те обстоятельства, что истец выполняла порученную работу лично, в соответствии с графиком работы индивидуального предпринимателя, находилась в предназначенном для работы месте, в соответствующей специальной одежде, прошла через служебный вход, находилась под контролем со стороны уполномоченных ответчиком лиц, использовала для хранения вещей помещение для работников индивидуального предпринимателя. Работа ФИО3 требовала её личного присутствия, работала она в оборудованном для этого месте.
Работала истец по трудовой функции буфетчик, а не выполняла определенную разовую работу, определенного объема, с конкретным результатом.
При указанных обстоятельствах требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 подлежат удовлетворению.
Поскольку ФИО3 являлась нетрудоспособной до 27.01.2025 (находилась на больничном), днем прекращения её трудовых отношений с ответчиком является первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности, то есть 28.01.2025.
В рассматриваемом случае установление трудовых отношений по 28.01.2025 не является выходом за пределы исковых требований, а является надлежащим способом судебной защиты нарушенного права ФИО3 с учётом предмета и основания иска.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Факт нарушения трудовых прав истца доказан полностью.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, вины ответчика, допустившего нарушение прав истца в длительный период времени, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу материального истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Учитывая, что сторона истца освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора г. Биробиджана Еврейской автономной области, действующего в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ОГРНИП <***> об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 в период с 13.01.2025 по 28.01.2025 в должности буфетчик.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в бюджет муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Я.И. Новосельцев
Мотивированное решение - 17.07.2025