Дело № 2-1278/2025 27 февраля 2025 года
УИД 29RS0023-01-2024-010855-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Русановой Л.А.,
при секретаре Полупановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коломиец ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование требований указано, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, имеет общую полезную площадь 51,8 кв.м. Соглашение о пользовании квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто. Доля каждого из собственников в жилой площади квартиры составляет 15,1 кв.м., однако площадь комнат данным долям не соответствует. Просила суд определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ответчику предоставить в пользование жилую комнату, площадью 16,8 кв.м (№5 на плане жилого помещения), истцу в предоставить в пользование жилую комнату, площадью 13,4 кв.м (№4 на плане жилого помещения), оставить в совместном пользовании истца и ответчика места общего пользования, входящие в состав квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчика освободить комнату, площадью 13,4 кв.м (№4 на плане жилого помещения) для использования ее истцом, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности освободить комнату, площадью 13,4 кв.м (№4 на плане жилого помещения) для использования ее истцом в связи с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о признании иска, в котором возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
Третье лицо АО «ПЖКО «Ягры», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Определением суда от 27.02.2025 принят отказ истца от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности освободить комнату, площадью 13,4 кв.м (..... на плане жилого помещения) для использования ее истцом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст.198 ГПК РФ).
Ответчиком представлено письменное заявление о признании исковых требований. Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны.
Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что 07.10.2024 между ФИО1 и ООО «Орлан» был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги, в том числе: непосредственную юридическую консультацию по обращению клиента по вопросу о возможности защиты интересов клиента по вопросу об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, провести анализ действующих нормативно-правовых актов, судебной и правоприменительной практики, анализ имеющихся у клиента документов, при необходимости, по усмотрению исполнителя, провести в интересах клиента последующие действия, такие как переговоры с оппонентом, подготовку и подачу заявления (жалобы) в административные, государственные и муниципальные органы, представление интересов в суде первой инстанции.
Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 40 000 руб.
07.10.2024 ФИО1 произведена оплат услуг ООО «Орлан» по договору в размере 40 000 руб.
При указанных обстоятельствах, учитывая то, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ФИО1, суд приходит к выводу, что у нее возникло право на возмещение ответчиком понесенных ею по указанному делу судебных расходов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Составленное в рамках договора от 07.10.2024 исковое заявление не представляет особой сложности, не требует большого времени для его подготовки, представитель истца ФИО4 принимал участие в предварительном судебном заседании 06.02.2025 продолжительностью 15 минут в основном судебном заседании 27.02.2025 интересы истца представлял представитель ФИО5, в судебных заседаниях представитель истца лишь поддержал исковые требования, дополнительных доказательств не представлял, оформил письменный отказ от части заявленных исковых требований.
Учитывая небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, признание ответчиком исковых требований, наличие возражений ответчика относительно чрезмерно заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по договору от 07.10.2024 в размере 40000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 20 000 руб.
В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (40000-20000) необходимо отказать.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., суд исходит из следующего.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
Ответчик настоящее исковое заявление признал.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., что составляет 30 процентов суммы уплаченной ею при подаче настоящего иска государственной пошлины, а государственная пошлина в размере 2100 руб., что составляет 70 процентов суммы уплаченной ею при подаче настоящего иска государственной пошлины, на основании указанной нормы НК РФ по заявлению ФИО1, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена, подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Коломиец ФИО12 (паспорт .....) к ФИО2 ФИО13 (паспорт .....) об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>:
- ответчику предоставить в пользование жилую комнату, площадью 16,8 кв.м (№5 на плане жилого помещения),
- истцу предоставить в пользование жилую комнату, площадью 13,4 кв.м (№4 на плане жилого помещения),
- оставить в совместном пользовании истца и ответчика места общего пользования, входящие в состав квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу Коломиец ФИО15 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., всего взыскать 20 900 (двадцать тысяч девятьсот) руб.
В удовлетворении требований Коломиец ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. отказать.
Возвратить Коломиец ФИО18 из бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 2100 (две тысячи сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2025.
Председательствующий Л.А. Русанова