Дело № 2-95/2023
УИД 62RS0001-01-2021-004409-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Крохмалевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль Сузуки Балено, регистрационный знак <***>. 24 апреля 2021 года в 10 час. 30 мин. ФИО5 двигался на технически исправном автомобиле Сузуки Балено, регистрационный знак <***>, по ул. Военных автомобилистов г. Рязани и совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, залитую водой. Водитель двигался на указанном участке дороги с соблюдением скоростного режима и без нарушения Правил дорожного движения РФ. Избежать дорожно – транспортного происшествия, принять меры к остановке автомобиля не представилось возможным, так как яма была залита водой и не видима с места водителя. Дорожные знаки, информирующие водителя об опасности, не были выставлены, место аварийного участка дороги не было огорожено, и не было обозначено техническими средствами организации дорожного движения. В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого колеса, диска, шины, переднего левого крыла.
Сотрудниками ГИБДД УМВД России по Рязанской области были зафиксированы параметры выбоины на дорожном полотне, которые, свидетельствует о превышении предельно допустимых размеров ямы, предусмотренных требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 06 августа 2021 года экспертом ООО «Сервис» был проведен осмотр автомобиля Сузуки Балено, государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Балено, регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 109 880 руб.
Истец считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате неисполнения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги, находящемся в ведении Управления благоустройства города администрации города Рязани, на которое возложена обязанность по содержанию дорог.
Истцом была направлена претензия в Управление благоустройства города администрации города Рязани, в которой она просила возместить ей ущерб, причиненный автомобилю Сузуки Балено, регистрационный знак <***>, в размере 109 880 руб., а также возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., однако, ответ на претензию не поступил.
В своем исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 109 880 руб., денежные средства в размере 25 000 руб., затраченные на оплату услуг представителя, 3 398 руб., затраченные на оплату государственной пошлины, 1 488 руб. на оплату ксерокопировальных услуг, расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 12 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании после проведения по делу автотехнической экспертизы требования уточнил и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 36 800 руб., денежные средства в размере 25 000 руб., затраченные истцом на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 1 488 руб. на оплату копировальных услуг, расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 389 руб. 52 коп., расходы за разборку/сборку автомобиля в размере 2 800 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в размере 3 398 руб., представитель истца просит взыскать исходя из размера ущерба, а излишне уплаченную государственную пошлину просит вернуть.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные требования не признал. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований просил уменьшить размер расходов по оказанию юридической помощи.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства Сузуки Балено, регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9927 881602 от 12 августа 2021 года.
24 апреля 2021 года в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ФИО5, управляя автомобилем Сузуки Балено, регистрационный знак <***>, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, залитую водой размером 70 см. ширина х 40 см. длина х 12 см. глубина, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно – транспортном происшествии от 24 апреля 2021 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2022 года, письменными объяснениями ФИО5 от 24 апреля 2021 года, схемой от 24 апреля 2021 года, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24 апреля 2021 года.
Согласно экспертному заключению ООО «Сервис» № 0072-21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Балено, регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 109 880 руб.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно подп. «п» п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области (в редакции на момент дорожно – транспортного происшествия), принятого решением Рязанского городского Совета от 30 июня 2006 года №470-111 к полномочиям администрации города Рязани в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
П. 1.1 Положения об Управлении благоустройства города администрации города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26 марта 2015 года №72-11 установлено, что Управление благоустройства города администрации города Рязани является структурным подразделением администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы администрации города Рязани в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу пункта 4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно- транспортных происшествий.
Согласно п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст), действующего с 1 сентября 2018 года, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
П. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в то числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Поскольку автомобиль Сузуки Балено, регистрационный знак <***>, был поврежден в результате наезда на выбоину на проезжей части автомобильной дороги местного значения, расположенной на территории г. Рязани, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в непринятии мер к устранению дефектов проезжей части, и причиненным вредом, и считает, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт – Сервис» ФИО6 и ФИО7 № 14-12/21 от 06 февраля 2023 года экспертным путем не представляется возможным определить, в результате какого взаимодействия произошел разрыв материала переднего сайленблока и пыльника шаровой опоры переднего левого рычага, что не исключает возможность их разрыва в результате дорожно – транспортного происшествия от 24 апреля 2021 года. Повреждения облицовки переднего бампера, подкрылка левого переднего колеса, заднего левого брызговика и колпака заднего левого колеса не соответствуют механизму дорожно – транспортного происшествия и не могли образоваться в результате дорожно – транспортного происшествия от 24 апреля 201 года. Повреждения переднего левого брызговика, шины и диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, колпака переднего левого колеса не противоречат механизму дорожно – транспортного происшествия и могли образоваться в результате дорожно – транспортного происшествия от 24 апреля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Балено, регистрационный знак <***>, на дату дорожно – транспортного происшествия 24 апреля 2021 года составляет 36 800 руб.
В уточненном исковом заявлении указанную сумму представитель истца просит взыскать с ответчика.
Поскольку доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 36 800 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб., которые подтверждаются актом ООО «Рязаньавтокран» № 48 от 24 апреля 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 96 от 24 апреля 2021 года.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом по данному делу были понесены расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 12000 руб., которые подтверждаются договором № 0072-21 от 06 августа 2021 года, на выполнение автоэкспертных услуг заключенным ею с ООО «Сервис», и корешком квитанции ООО «Сервис» № 00862 от 06 августа 2021 года, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 488 руб., которые подтверждаются товарным чеком № 168 от 21 октября 2021 года на сумму 1 488 руб., расходы на осмотр автомобиля на подъемнике и частичную разборку и сборку с целью осмотра для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 800 руб.
Поскольку требования истца были удовлетворены полностью, указанные расходы полностью подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 19 октября 2021 года, заключенным между ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (Заказчик), а также актом приема – передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 19 октября 2021 года.
Согласно п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: представление интересов заказчика в суде по взысканию ущерба с Управления благоустройства города администрации города Рязани в связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим 24 апреля 2021 года, с участием автомобиля Сузуки Балено, регистрационный знак <***>, принадлежащего заказчику. П. 4.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.
В соответствии с актом приема – передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 19 октября 2021 года ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя по представлению интересов ФИО4 в суде по взысканию ущерба с Управления благоустройства города администрации города Рязани в связи с дорожно – транспортным происшествием 24 апреля 2021 года с участием автомобиля Сузуки Балено, регистрационный знак <***>.
Учитывая, что представитель истца ФИО1 участвовал в двух судебных заседаниях по делу (23 ноября 2021 года и 11 апреля 2023 года), заявлял ходатайства, в частности, о привлечении третьих лиц, об уточнении требований, давал объяснения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб.
Чеком – ордером ПАО Сбербанк от 22 октября 2021 года истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 400 руб., исходя из цены иска 109 880 руб.
После уменьшения истцом требований до 36 800 руб., размер государственной пошлины, исходя из данной суммы, составляет 1 304 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оставшаяся государственная пошлина в размере: 3 400 руб. – 1 304 руб. = 2 096 руб. подлежит возвращению истцу на основании на основании подп. 10 п. 1 ст.333.20 и подп. 1 п. 1 ст.333.40 НК РФ.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 132 руб. 84 коп., которые подтверждаются копией почтовой квитанции от 22 октября 2021 года и расходы по направлению в суд искового заявления в размере 132 руб. 84 коп., которые подтверждаются почтовой квитанцией от 22 октября 2021 года. Всего с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 132 84 руб. + 132 руб. 84 коп. = 265 руб. 68 коп.
Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению ответчику претензии в размере 123 руб. 84 коп., в подтверждение которых представлена почтовая квитанция от 16 сентября 2021 года, суд не усматривает, поскольку досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО15 к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу ФИО3 ФИО16 ущерб в размере 36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) руб., расходы за услуги по эвакуации автомобиля в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 304 руб. (одна тысяча триста четыре) руб., денежные средства на оплату ксерокопировальных услуг в размере 1 488 (одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) руб., расходы на плату автоэкспертных услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 265 (двести шестьдесят пять) руб. 68 коп., расходы на разборку/сборку автомобиля в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) руб.
Возвратить ФИО3 ФИО17 из бюджета государственную пошлину в размере 2 096 (две тысячи девяносто шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.
Судья Е.А.Свирина