Дело № 2-116/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при секретаре судебного заседания Оказовой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Владикавказа о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Владикавказа о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 1% за каждый день невыплаты суммы страхового возмещения за период с <данные изъяты> г. по день рассмотрения дела, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, составляющего 55 372,95 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Ford Mondeo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серия <данные изъяты> г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, с размером которой он не согласился. <данные изъяты> истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) от истца с требованиями доплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки. Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований по досудебной претензии, так как при подаче заявления <данные изъяты> г. ФИО2 просил возместить убытки в виде страхового возмещения в денежном эквиваленте, - что по его мнению не соответствует действительности. ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному, однако получил отказ по причине того, что не имеет права на получение страхового возмещения без учета износа ТС, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения им была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты. Истец полагает решение Финансового уполномоченного незаконным и необоснованным. Согласно калькуляции ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд-Мондео, госномер <данные изъяты> составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Считает, что выплате подлежит сумма страхового возмещения, определенная без износа, а именно <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). От данной суммы подлежит расчету также штраф, неустойка. Кроме того, выплате подлежат компенсация морального вреда, представительских расходов.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представительство своих интересов доверил ФИО6 В предыдущем судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении в полном объеме.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № <данные изъяты> года, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, действующая по доверенности № <данные изъяты> г., иск не признала и представила суду письменный отзыв, согласно которому, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа незаконны, необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения. Как следует из заявления о страховой выплате по ОСАГО, с которым ФИО2 первоначально <данные изъяты> г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», и подписанного им собственноручно, он просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ Об ОСАГО безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам (страница вторая указанного заявления). Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения о страховой выплате на реквизиты истца следует, что между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Страховая выплата произведена в общем размере 140 4000 рублей, являющая собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Положением Банка России. Финансовый уполномоченный также пришел к выводу, что так как в качестве формы страхового возмещения ФИО2 выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, то страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий ТС. При этом указал, что сумма страхового возмещения с учетом износа, указанная в калькуляции ФИО2, находится в пределах 10% статистической погрешности от выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммы, в связи с чем, также справедливо пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. Ввиду чего основания для удовлетворения требований отсутствуют. Учитывая данный факт просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении размеров неустойки, штрафа.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Порядок расчета страховой выплаты в случае выбора потерпевшим формы страхового возмещения в виде страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя) установлен абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно данной норме, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Материалами дела установлено следующее:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <данные изъяты> вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству ФИО13, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты>.

<данные изъяты> г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>

В заявлении о страховом случае в качестве способа страхового возмещения истцом указано перечисление денежных средств на банковские реквизиты Заявителя.

<данные изъяты> специалистами САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра <данные изъяты>.

На основании результатов осмотра от <данные изъяты> независимой экспертной организацией ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 245 834 рубля 65 копеек, с учетом износа составляет 140 400 рублей.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО2 по представленным им банковским реквизитам выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 140 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 110 745 рублей 91 копейки, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование требований истец предоставил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» калькуляцию ИП ФИО5, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251 145 рублей 91 копейка, с учетом износа составляет 145 654 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 10 дней.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от <данные изъяты> письмом <данные изъяты> уведомила ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

<данные изъяты> года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110 745,91 рублей и неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного <данные изъяты> года в удовлетворении указанных требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения ФИО2 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем заполнения соответствующей графы в заявлении, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом, в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства.

Суд оценивает критически пояснения в судебном заседании ФИО2 о том, что при первоначальном обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, ему был представлен на подпись лишь третий заключительный лист заявления, остальные листы не видел, графу «реквизиты» в п. 4.2 заявления сам лично не заполнял, галочку о том что выбирает форму страховой выплаты в виде безналичного расчета не проставлял, права о возможности ремонта его ТС ему сотрудники страховой компании не разъясняли. По мнению суда, данные пояснения не соответствуют действительности и направлены на извлечение дополнительных денежных благ, с целью чего подан настоящий иск.

Суд приходит к выводу о том, что между страховщиком и ФИО2 достигнуто соглашение о форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на реквизиты истца, реализованное путем подачи истцом заявления с отметкой в соответствующей графе о выборе соответствующей формы возмещения и принятия ее страховщиком, выразившееся в производстве страховой выплаты на представленные банковские реквизиты.

Кроме того, суд учитывает, что сумма страхового возмещения была получена ФИО2 <данные изъяты> года. Истец воспользовался данной денежной суммой и в течение продолжительного времени не сообщал страховщику о том, что им была выбрана другая форма возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, в чем суд усматривает признаки злоупотребления правом. В суд с настоящим иском ФИО2 обратился лишь <данные изъяты> года.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, являются необоснованными.

Учитывая, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований, в связи, с чем отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Владикавказа о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 110 745 рублей 91 копейки, неустойки в размере 1% за каждый день невыплаты суммы страхового возмещения за период с <данные изъяты> г. по день рассмотрения дела, неустойки в размере 1% за каждый день невыплаты суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения - 55 372рубля 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оставить без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Ф.Б. Моргоева