< >
Дело № 2-1992/2022
УИД 66RS0001-01-2021-011491-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,
при секретаре Азовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АВТО ИНФО" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ООО «АВТО ИНФО» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого изложено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А., Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н №, принадлежащее ООО «АВТО ИНФО» и Мини Купер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который является виновником происшествия. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген составляет 130 000 рублей, утрата товарной стоимости 13 567 рублей.
В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт 130 000 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости 13 567 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 072 рубля.
В судебное заседание представитель истца ООО «АВТО ИНФО» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее был представил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями, полагает, что надлежащих доказательств ущерба, причинённого транспортному средству Фольксваген Поло, не представлено, объем механических повреждений и стоимость ремонта завышены, частично повреждения ничем не подтверждены, расчет утраты товарной стоимости является необоснованным, поскольку экспертом выявлены до аварийные повреждения стальной панели задка, поэтому УТС не рассчитывается, считает расходы на юридические услуги чрезмерными, просит снизить их размер до 5000 рублей, просит исковые требования в части ущерба удовлетворить в размере 33913 рублей.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворяет частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А., Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «АВТО ИНФО», под управлением Б., и Мини Купер государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником ДТП является ответчик, что им не оспаривается, и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
За определением размера ущерба ООО «АВТО ИНФО» обратилось в ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», оплатив услуги по оценке в размере 6 000 рублей.
На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130 500 рублей, с учетом износа – 113 500 рублей, УТС – 13 567 рублей.
ФИО1 с данным заключением не согласился, по его ходатайству определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ ВЛСЭ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата была возложена на ФИО1, который уклонился от исполнения данной обязанности, определение суда было возвращено экспертным учреждением без исполнения, экспертиза не проведена. Заключение эксперта ИП В. №, представленное ответчиком, судом в качестве допустимого и достоверного доказательства не принимается.
Таким образом, при определении суммы материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением и отчетом истца, поскольку они ответчиком надлежащим образом не оспорены, оснований не доверять им у суда не имеется, они мотивированы, в них отражена методика определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, имеются ссылки на конкретные методические указания. Оценщик имеет необходимую профессиональную квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности».
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мини Купер на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 и им не оспаривалось.
В связи с чем, ответчик несет обязанность владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130 000 рублей и утрату товарной стоимости в размере 13 567 рублей.
Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «АВТО ИНФО» подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 072 рубля, и расходы на юридические и представительские услуги в общем размере 8 000 рублей, исходя из обстоятельств и категории дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, требований закона о разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 192-199, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «АВТО ИНФО» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ООО «АВТО ИНФО» (< >) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 130 000 рублей, утрату товарной стоимости 13 567 рублей, расходы на оценку 6 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 072 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения решения в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.
Судья < > М.А. Ярынкина