Дело № 2-2002/2023
УИД 39RS0001-01-2023-000808-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд Калининграда в составе:
председательствующего судьи Витошко А.В.,
при секретаре Калинине Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, третьи лица – ФИО2 А.а, ФИО3, ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 15.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: «Мерседес Бенц Е-классик», государственный регистрационный знак (далее г.р.з№, под управлением ФИО3 и «Хундай Солярис», г.р.з. № под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (ПДД) водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Хундай Солярис». В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Мерседес Бенц Е-классик». Оформление документов по данному ДТП осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», а потерпевшего ФИО3 – в ПАО СК Росгосстрах. ПАО СК Росгосстрах признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК Росгосстрах понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пп.к п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Как было установлено истцом при рассмотрении спора в Московском районном суде <адрес>, ответчик управлял автомобилем «Хундай Солярис» на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 Данный автомобиль использовался ФИО1 для перевозки пассажиров через приложение «Яндекс». В соответствии с указанием ЦБ РФ по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства, используемого в такси. Поскольку сведения об использовании автомобиля в качестве такси при заключении договора страхования не были указаны владельцем транспортного средства, истец полагает, что с момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представители истца ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, не явились, о дате и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснили, что с иском не согласны в полном объеме, автомобиль не принимал участия в ДТП, что подтверждается представленным экспертным заключением, более того, о данном обстоятельстве было известно истцу, поскольку он сам обращался в полицию по факту мошеннических действий. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Регрессное требование представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему, вместо причинителя вреда к лицу, ответственному за причинение вреда.
Право регресса представляет собой замену должника в обязательстве из причинения вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 15.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: «Мерседес Бенц Е-классик», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, под управлением ФИО3 и «Хундай Солярис», г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Участники на месте ДТП заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. В котором ФИО1 указал, что вину в совершенном ДТП признает.
Потерпевший в ДТП обратился по прямому возмещению убытков, в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (далее Закон) в компанию ПАО СК Росгосстрах.
Компания ПАО СК Росгосстрах признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей.
Собственником автомобиля Хундай Солярис является ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО РРР №. Полис страхования заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с эксплуатацией транспортного средства в личных целях.
30.03.2020 между ООО «Кениг-Рент» в лице индивидуального предпринимателя ФИО6, действующего на основании агентского договора № от 30.03.2020, заключенного с ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства с правом выкупа автомобиля марки «Хундай Солярис» рег.знак №, 2020 года выпуска. Арендная плата за пользование автомобилем установлена в размере 1600 рублей в сутки. Срок аренды установлен с 30 марта 2020 года на 3 года (36 мес.) за вычетом выходных. Выкупная стоимость автомобиля установлена в размере 1 497 600 рублей.
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО1 владел транспортным средством «Хундай Солярис» на законных основаниях.
В порядке ст. 965 ГК РФ ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК Росгосстрах размер страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО рассчитанного на основании экспертного заключения №, что подтверждается платежным поручением №61433 от 14.09.2021.
Частью 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с пп. «к» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике.
В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на отсутствие самого факта ДТП, в подтверждение чего представил экспертное заключение ООО «Бюро Судебных Экспертиз» № от 17 октября 2022 года, составленное по результатам осмотра и исследования транспортного средства «Хундай Солярис», гос. номер №, из которого следует, что толщина окрасочного слоя всех металлических кузовных элементов представленного транспортного средства находится в пределах заводских параметров (до 0,12 мм). Таким образом, следы выполненного ремонта и окраски наружных кузовных элементов исследуемого транспортного средства отсутствуют. Следов лакокрасочного покрытия других транспортных средств, которые могли быть оставлены при столкновении, не обнаружено.
Из представленного на запрос суда материала об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ № по заявлению ФИО7 следует, что еще в сентябре 2021 года страховой компании стало известно о возможных мошеннических действиях неустановленного лица в отношении СК «Согласие». В рамках доследственной проверки производился опрос, в том числе и ФИО1, факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления не может свидетельствовать об обязанности ответчика возмещать вред, причинение которого им не доказано. Более того, после установленных событий страховщик к ответчику не обращался, требований о предоставлении автомобиля для проверки доводов отсутствия ДТП не заявлял.
То обстоятельство, что в полис ОСАГО не были внесены сведения об использовании автомобиля для работы в такси, может служить основанием для расторжения договора страхования, но не указывает на причинение ущерба ответчиком.
На основании изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «СК «Согласие» отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.
Судья А.В. Витошко