16MS0053-01-2023-002321-07

Дело №12-1622/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

защитника Рахматуллина А.Ф.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6, <дата изъята> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 03 часа 40 минут около <адрес изъят> передал управление автомобилем «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), ФИО2 ФИО7, <дата изъята> года рождения, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела.

На судебное заседание заявитель и его защитник жалобу поддержали, пояснили, что 04 июня 2023 года ФИО1 был приглашен в гости к знакомому, где он употребил алкоголь и в районе 00 часов ночи ФИО1 пошел спать. Рано утром ему позвонил ФИО2 и попросил вынести документы. ФИО1 взял документы из куртки, помимо этого, обнаружил, что ключи от автомобиля, которые все время находились в кармане, пропали. Он пошел к своей машины в соседний двор и увидел, что около нее стоят сотрудники ДПС. Сотрудник задал вопрос, принадлежит ли ему данный автомобиль, после утвердительного ответа у него забрали документы и сказали ждать другой экипаж ДПС для оформления. Просили отменить постановление, ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО1 передавал ключи от автомобиля ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <дата изъята> в 03 часа 40 минут около <адрес изъят> передал управление автомобилем «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №16 РТ 01844215, где в объяснениях последний указал, что за рулем автомобиля находился его друг – ФИО2; копией протокола об административном правонарушении №16 РТ 01864428, где в объяснениях ФИО2 указал, что выпил с другом пива, до дома не доехали 300 метров, вину признал, просил назначить штраф; рапортом сотрудника ДПС; распечаткой результатов тестирования прибора Алкотектор с показаниями 0.812 мг/л.

Выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника заявителя о том, что ФИО1 в момент совершения административного правонарушения спал дома и не мог передать управление другому лицу, несостоятельны и расцениваются судом как способ защиты. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 сам указал, что за рулем автомобиля находился его друг – ФИО2, при этом указание на то, что он не знал о том, что последний сел за руль и стал управлять автомобилем, в объяснении отсутствует.

Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, передавая право управления им другому лицу, должен проверить наличие у последнего водительского удостоверения, состояния, позволяющего управлять транспортным средством.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО8, <дата изъята> года рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес для направления письменной корреспонденции: 443126, <адрес изъят>).

Судья Федорова А.Л.