Дело №2-122 /2023

74RS0013-01-2023-000011-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего: Селецкой Е.П., при секретаре Целищевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №, ссылаясь на то, что по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) был открыт карточный счет № и выпущена карта с лимитом 100 000 рублей. Ответчик воспользовался денежными средствами, обязательства по возврату денежных средств и процентов не выполняет. Кредит был предоставлен под 23 % годовых сроком на 360 месяцев. Ответчик условий договора не выполняет, прекратил вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит суд взыскать задолженность по кредитной карте в сумме 66 429 рублей 35 копеек, судебные расходы в сумме 2 193 рубля, расходы на оплату услуг представителя по договору №/ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ( л.д. 5 оборот) О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, просил снизить размер услуг представителя по составлению искового заявления в соответствии со ст. 100 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик обратился с заявлением на выдачу кредита № ДД.ММ.ГГГГ в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 54-55)

Истцом была выпущена кредитная карта, на которую были зачислены 100 000 рублей. Следовательно, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 54-55).

Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит в сумме 100 000 рублей. Указанный факт подтверждается письменными доказательствами по делу – выпиской по лицевому счету. (л.д.37-45 )

С момента подписания заявления сторонами и открытия банком лимита кредитования по кредитной карте договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Как следует из представленных истцом документов - расчета исковых требований и выписки по счету ответчика (л.д.37-45), ответчик не вносит платежи в счет погашения кредитной задолженности.

Согласно договору уступки прав (требований) № / ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ и ООО «Владимирское правовое агентство», право требование к ответчику передано истцу в размере 66 429, 35 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 54 745,05 рублей, просроченная задолженность по процентам – 11 684, 30 рублей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер долга по кредиту составляет 66 429, 35 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 54 745,05 рублей, просроченная задолженность по процентам – 11 684, 30 рублей.

Представленный расчет кредитной задолженности ответчик не оспаривал, судом проверен, является правильным.

Доказательств своевременного возврата кредита, доказательств меньшей суммы долга ответчик в судебное заседание не представил.

Суд считает, что следует удовлетворить исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по указанному договору в размере 66 429, 35 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 54 745,05 рублей, просроченная задолженность по процентам – 11 684, 30 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истца ООО «Владимирское правовое агентство» - представлены письменный договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/ЮУ, акт выполненных работ (подготовка (составление) искового заявления) № от ДД.ММ.ГГГГ, задание на оказание юридических услуг №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

В силу п. 25 указанного Постановления в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и ( или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица».

Суд, при рассмотрении указанного заявления, принимает во внимание выполненный представителем ответчика небольшой объем работы, уровень сложности и характер оказанных услуг, подготовленных представителем в суд.

Суд принимает убедительные пояснения ответчика ФИО1 о чрезмерности заявленных судебных расходов ( 4 000 рублей за составление искового заявления), о их необоснованности и полагает, что заявленные истцом судебные расходы, подлежат уменьшению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, небольшого количества документов, составленных представителем, суд полагает, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению.

Суд считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 000 рублей по оплате услуг представителя.

Суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 193 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 66 429 (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей 35 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 54 745 ( пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять ) рублей 05 копеек, просроченная задолженность по процентам – 11 684 ( одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре ) рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 193 (две тысячи сто девяносто три) рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месячного срока через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: Е.П. Селецкая