Решение по делу № 2-9295/2023 от 23.10.2023 - о взыскании страховой выплаты.

Дело № 2-9295/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-010431-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО4 о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), ФИО4 о взыскании страховой выплаты, в обоснование которого указал, что 08.12.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств марки: «ВАЗ 21214» г.р.н. № регион, под управлением ФИО4 и «GREAT WALL CC1031PS28» г.р.н. № регион, под его управлением. Виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», его гражданская ответственность также была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховщик, сославшись на невозможность организации восстановительного ремонта автомобиля, произвел ему выплату страхового возмещения в общем размере 223 400 рублей. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 508 821 рубль. Стоимость услуг эксперта составила 7 500 рублей. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» возмещение убытков в размере 285 421 рубль, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 314 396 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 19 800 рублей, штраф в размере 74 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание 23.10.2023 ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя не направил, ранее к судебному заседанию 04.10.2023 представлял письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, с истцом было достигнуто соглашение в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что 08.12.2022 в районе дома № 1 по Торговой площади г. Вологды произошло ДТП с участием транспортных средств марки: «ВАЗ 21214» г.р.н. № регион, под управлением ФИО4 и «GREAT WALL CC1031PS28» г.р.н. № регион, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением № от 19.12.2022.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника была застрахована в АО «СОГАЗ».

11.01.2023 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам.

12.01.2023 АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра, составлен акт осмотра.

17.01.2023 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 326 947 рублей 83 копейки, с учетом износа и округления – 199 600 рублей.

20.01.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме по безналичному расчету в размере 199 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № и актом о страховом случае.

31.01.2023 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

01.02.2023 АО «СОГАЗ» организовано проведение дополнительного осмотра, составлен акт осмотра.

06.02.2023 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 356 251 рубль 33 копейки, с учетом износа и округления – 223 400 рублей.

14.02.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме по безналичному расчету в размере 23 800 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № и актом о страховом случае.

27.03.2023 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 176 600 руб., выплате неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб.

28.02.2023 по заказу АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение ООО «АНЭТ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 356 704 рубля 68 копеек, с учетом износа – 222 800 рублей 00 копеек.

13.04.2023АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 3 106 руб.

Не согласившись с размером произведенных выплат, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.06.2023 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведении независимой экспертизы отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 508 821 руб. 00 коп.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Поскольку обязательства страховщиком АО «СОГАЗ» в соответствии с достигнутым соглашением выполнены в полном объеме и надлежащим образом, разницу между стоимостью причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением должен возместить причинитель вреда.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 285 421 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7500 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими частичному удовлетворению на сумму 9 400 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 054 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты> убытки в размере 285 421 рубль, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, расходы на представителя в размере 9 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 054 рубля 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное заочное решение составлено 30.10.2023