Дело № 12-233/2023

УИД: 26MS0121-01-2023-000947-73

РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Пятигорск,

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> холостого, неработающего, <адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подана жалоба, из которой следует, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду того, что протокол об административном правонарушении и положенные в его подтверждение материалы не свидетельствуют о наличии состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО5 Заявитель утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие управление им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Мировым судьей оставлены без внимания показания свидетелей ФИО1, ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут они видели ФИО5 и у него отсутствовали какие- либо признаки алкогольного опьянения. Выводу мирового судьи о том, что признаки алкогольного опьянения у ФИО5 были установлены в период нахождения за пределами домовладения по <адрес>, необоснованны и не подтверждены доказательствами. Мировой судья не учел, что ФИО5 не являлся водителем и не управлял транспортным средством, в связи с чем у сотрудников полиции отсутствовали законные основания требовать у ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в качестве водителя транспортного средства.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО5 не явился, судебное извещение, направленное по адресу его регистрации и проживания, возвращено с отметкой «истек срок хранения» ( отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №), ходатайств об отложении дела слушанием не поступило.

В судебное заседание защитник ФИО5 - Сидоренко Б.В., представитель ОМВД России «Предгорный» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО5, его защитника Сидоренко Б.В. и должностного лица ОМВД «Предгорный».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае сок на подачу жалобы не пропущен, так как копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ода получена защитником ФИО5 – Сидоренко Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО5, находясь по адресу: Предгорный муниципальный округ, <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивость походки, чем нарушил пункт правил 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействия) не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит указанному должностному лицу.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 и ФИО4, рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» младшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В соответствии с пунктом 236 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664 ( действовавшего в день составления протокола об административном правонарушении), факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае сотрудниками ГИБДД производилась видеозапись, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Во всех процессуальных документах, составленных по делу об административном правонарушении, имеется отметка о проведении видеозаписи.

Судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ), поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5 собственноручно сделана запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в деле.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не установлено.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 ( действовавшими на день составления протокола об административном правонарушении) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований предполагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения – запах изо рта, неустойчивость позы. Доказательств, что у ФИО5 отсутствовали признаки опьянения суду не представлено.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный», выявив совершение административного правонарушения, имел право на составление протокола об административном правонарушении, законность которого у судьи не вызывает сомнений.

ФИО5 получил копию протокола об административном правонарушении на руки, в чем собственноручно расписался, замечаний к составлению протокола не выразил.

Доводы ФИО5 о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

В силу абзаца четвертого пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ лично приехал на <данные изъяты> к домовладению своей сожительницы ФИО1 <адрес> Данный факт подтвержден как объяснениями самого ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так и объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данных ими ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании.

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО5 не привел доказательств управления транспортным средством не им, а иным лицом.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем транспортного средства <данные изъяты> подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями свидетелей ФИО4,ФИО3, ФИО2, предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем у них отобрана подписка.

Несоответствие в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО3 с письменными объяснениями этих свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, носят несущественный характер. Кроме того, давая оценку данному обстоятельству, мировой судья верно указал, что с момента дачи свидетелями письменных объяснений и до момента их допроса в судебном заседании прошло более трех месяцев. Более того, данные свидетели подтвердили свои подписи в письменных объяснениях, данных ими ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя ФИО5 о том, что он транспортным средством не управлял, подлежит отклонению как несостоятельный и расценивается судом апелляционной инстанции как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая приведенные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу, что ФИО5 являлся водителем транспортного средства и был обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО5, не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу привлекаемого лица ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Жолудева