2-421/2023 УИД 50RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Золотихиной А.В.,

с участием:

представителя истца по ордеру адвоката Грохольского А.В.

представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в вышерасположенной <адрес> этого же дома. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошел залив ее квартиры, в результате чего помещению причинен ущерб, который она оценивает в 230 000 рублей 00 копеек. Кроме того, ей были причинены нравственные страдания, который она оценивает в 100 000 рублей 00 копеек.

ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 указанные выше суммы.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Грохольский А.В. иск поддержал, пояснил, что его доверитель настаивает на первоначально заявленных требованиях, однако указал, что возражений относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы не имеет.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, однако пояснила, что факт залива действительно имел место, пояснила, что не согласна с выводами экспертизы, поскольку по ее мнению невозможно установить, какие повреждения в квартире истца относятся к данному заливу, а какие к ранее случавшимся, за которые судом уже был взыскан ущерб. Также добавила, что она и ее доверитель не участвовали при осмотре экспертом квартиры ФИО2, но не отрицала, что она была извещена о дате и времени осмотра.

Третье лицо – ООО «УК Ваш Комфорт» в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> д<адрес>

ФИО3 на основании договора найма проживает в вышерасположенной <адрес> этого же дома

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «УК Ваш Комфорт», ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 произошел залив из вышерасположенной <адрес> результате повреждения в <адрес> внутриквартирных инженерных сетей горячего водоснабжения, не относящихся к общедомовому имуществу.

Как пояснила представитель ответчика, ее доверитель с 2006 года проживает в <адрес> на основании договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с ФИО4, несет обязанности по оплате коммунальных услуг и сохранности жилого помещения. Факт залива ее доверитель не отрицает, однако полагает, что ФИО2 злоупотребляет своими правами, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда с ФИО3 уже взыскивались в пользу истца денежные средства в возмещение ущерба в результате другого залива, однако ремонт в квартире ФИО2 не производит и разобраться, где повреждения от предыдущих заливов, а где от нынешнего невозможно.

Судом по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза для установления размера ущерба, причиненного квартире ФИО2 в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с целью устранения последствий залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51 015 рублей 00 копеек, стоимость восстановительных работ с целью устранения последствий залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 49 931 рубль 00 копеек.

Стоимость восстановительных работ с целью устранения накопленных последствий всех шести заливов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 193 935 рублей 00 копеек, окончательная стоимость с учетом ранее взысканной решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 84 248 рублей 00 копеек составляет 109 968 рублей 00 копеек.

Суд полагает заключение эксперта логичным, последовательным и основанным на представленных материалах дела и материалах приобщенного гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «Солнечный город» и ФИО3, администрации Солнечногорского района Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

По сути указанных в заключении сумм стороны заключение не оспаривали.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения представителя ответчика о том, что сам факт залива ее доверитель не отрицает, суд полагает требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд исходит из того, что представитель истца в судебном заседании указал, что уточнять исковые требования он не желает, настаивает на их удовлетворении так, как они изначально заявлены, однако с заключением проведенной по делу судебной экспертизы согласен.

Так, в исковом заявлении ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный результате только залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что указанная в иске сумма, как поясняла ранее в судебном заседании ФИО2 лично, была указана ею примерно, как она думает, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта, установленную в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 51 015 рублей 00 копеек.

Также суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ, при распределении судебных издержек, суд считает необходимым взыскать со сторон расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, которая не была оплачена до вынесения решения.

С учетом частичного удовлетворения иска ФИО2 суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Прайс-Н» - организации, проводившей экспертное исследование, денежную сумму в размере 8 800 рублей 00 копеек, а с ФИО2 – 31 200 рублей 00 копеек.

Также, с ФИО3 в бюджет городского округа Солнечногорск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная истцом по настоящему делу, в размере 1 430 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 51 015 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 51 315 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Прайс-Н» ИНН № стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 8 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Прайс-Н» ИНН № стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 31 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в бюджет городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 1 430 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова