Дело № 2-1391/2023 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 403 150 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia ED (CEED) государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, на момент ДТП ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая в размере 403 150 руб. Водитель автомобиля причинителя вреда в нарушение Правил дорожного движения РФ скрылся с места ДТП, что подтверждается документами ГИБДД.

В результате данного происшествия автомобилю Kia ED (CEED) государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Поскольку ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, за что был привлечен к административной ответственности, просит в силу п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченную истцом сумму ущерба в размере 403 150 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 232 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 действительно двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по автодороге Кунгур-Соликамск, примерно на 131 км справа по ходу движения его автомобиля вышел лось, с целью избежания наезда на него, он, пропустив идущий навстречу автомобиль, и совершил объезд лося, однако полностью избежать столкновения не удалось, при этом лось после столкновения убежал. Никаких сзади идущих автомобилей он не видел. В связи с тем, что кроме как его автомобилю были причинены повреждения, иных участников ДТП не было, он не посчитал необходимым оставаться на месте ДТП и продолжил движение. О том, что в это же время и в этом же месте вследствие столкновения с лосем был причинен ущерб автомобилю Kia ED (CEED) государственный регистрационный номер № он узнал из социальных сетей, и сам явился с ГИБДД. Вместе с тем, полагают, что ущерб автомобилю Kia ED (CEED) государственный регистрационный номер № был причинен в результате наезда этого автомобиля на лося, и его вины в причинении вреда автомобилю не имеется. Просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 является ее внуком. С его слов она знает о ДТП, но о подробностях происшествия он ей не сообщал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, материала административного расследования КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут на автодороге Кунгур-Соликамск 131 км водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № допустил наезд на животное (лось), после чего животное отбросило на сзади идущий автомобиль Kia ED (CEED) государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, после чего ФИО2 с места ДТП скрылся.

Собственником транспортного средства Kia ED (CEED) государственный регистрационный номер №, который в результате ДТП получил механические повреждения, является ФИО5

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, являлась ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № № (л.д.48).

Согласно данным страхового полиса в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством значатся ФИО6 (собственник транспортного средства), ответчик ФИО2 допущен к управлению транспортным средством.

Вина ФИО2 в возникновении дорожно-транспортного происшествия, а также то обстоятельство, что ФИО2 скрылся с места ДТП установлена вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.18-19, 22-23).

При этом, доводы ответчика и его представителя об отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда автомобилю Kia ED (CEED) государственный регистрационный номер №, считает необоснованными, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причины его возникновения, установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которое в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственник поврежденного транспортного средства Kia ED (CEED) государственный регистрационный номер № ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 27-31).

Согласно экспертным заключениям №, подготовленного Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, рыночная стоимость транспортного средства Kia ED (CEED) государственный регистрационный номер № в неповрежденном состоянии составляет 516 800 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составила 86 909 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 429 891 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 530 825 руб., с учетом износа – 327746,50 руб. (л.д. 34-40, 67-74).

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление потерпевшей ФИО5, признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело оценку ущерба, и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ответчика, причинены повреждения имуществу потерпевших, ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования о взыскании убытков в размере 3150 руб. на оплату услуг экспертов по осмотру транспортного средств, проведение расчетов, заведение убытка, проведение экспертизы убытка, понесенные СПАО «Ингосстрах», удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования к лицу, причинившему вред, переходит к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. При этом проведение осмотра и (или) организация независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства или его остатков являются непосредственной обязанностью страховщика, установленной Законом N 40-ФЗ, расходы на проведение которых должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку ответственность лица, причинившего вред перед страховщиком ограничена размером выплаченного страхового возмещения, то иные убытки страховщика, понесенные им при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 7232 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате истцом госпошлины и понесенные истцом почтовые расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 400 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7175 руб. 49 коп., а всего 407175 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко