Решение по делу № 2-365/2025 от 20.06.2025 - о признании незаконными и отмене проверки достоверности и полноты представленных сведений в справках о доходах и доклада о результатах проверки полноты представленных сведений в справках о доходах и взыскании компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 июня 2025 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Белхароева Т.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой Х.М.,

с участием посредством видеоконференцсвязи истца ФИО1,

представителя МВД по РИ ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными и отмене проверки достоверности и полноты представленных сведений в справках о доходах и доклада о результатах проверки полноты представленных сведений в справках о доходах и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений к иску просит суд признать незаконной и отменить проверку достоверности и полноты представленных сведений в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, назначенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признать незаконным и отменить доклад о результатах проверки достоверности и полноты представленных сведений в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и взыскать с МВД Республики Ингушетия в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, также ходатайствует рекомендовать МВД по <адрес> рассмотреть действия должностных лиц УРЛС МВД по РИ, проводящих и организовавших указанную проверку, на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих, и дать оценку непрофессионального исполнения служебных обязанностей, истребовать все материалы проверки достоверности и полноты представленных сведений в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, а также его личное дело, с целью изучения характеризующих данных и обеспечить его участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Железнодорожного районного суда <адрес>.

Исковое заявление мотивирует тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет дающей право на получение пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ему по месту жительства поступило исковое заявление Прокуратуры Республики Ингушетия об изменении оснований его увольнения со службы из ОВД. Из указанного иска ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по <адрес> ФИО3 была назначена проверка достоверности и полноты представленных им сведений в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год. Указанная проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что о результатах проведенной проверки ему ничего не было известно он обратился в МВД по РИ с просьбой ознакомить его с результатами данной проверки. ДД.ММ.ГГГГ им были получены результаты данной проверки.

По результатам указанной проверки старшим инспектором группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС МВД по РИ ФИО4 подготовлен доклад о результатах проверки достоверности и полноты представленных сведений в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в которого отражено, что сведения, представленные главным инспектором инспекции штаба МВД по РИ подполковником внутренней службы ФИО1 в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 - 2023 годы являются неполными и недостоверными. Также, в описательной части доклада Матвиенко А.Л. указывает, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения, допущенные им в части сокрытия факта отчуждения транспортного средства и ценных бумаг, приобретенных в отчетном периоде, в соответствии с Обзором практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденным письмом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ 28-6/10Л-2479. определяющим критерии привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения, расцениваются как значительный проступок, влекущий увольнение государственного служащего в связи с утратой доверия.

Изучение доклада указывает на то, что порядок проведения данной проверки, а также выводы, сделанные в ней должностными лицами, являются безосновательными и незаконными, явно указывают на грубейшие нарушения действующего законодательства, которые существенно нарушают гарантированные ему Конституцией Российской Федерации права и законные интересы.

Кроме того, проведение вышеуказанной проверки строго регламентируется Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, должностные лица УРЛС МВД по РИ существенно нарушили требования указанного нормативного правового акта.

Указанная проверка достоверности и полноты представленных им сведений в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год была назначена на основании несуществующей нормы, а равно и законность ее проведения изначально ставится под сомнение.

Согласно докладу проверка назначена в соответствии с подп. 1 п. 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - «Положение»).

При этом, в редакции Положения, действующего на момент назначения проверки, ДД.ММ.ГГГГ, подп. 1 отсутствует в указанном нормативно-правовом акте, но должностные лица УРЛС, являясь профессиональной стороной в данном направлении деятельности, прямо ссылаются на несуществующую норму, вводя в заблуждение министра внутренних дел по <адрес>, назначившего проверку по несуществующей правовой норме.

Основанием для назначения проверки явилась недостаточная и недостоверно установленная информация, предоставленная не уполномоченным должностным липом и в неустановленном порядке.

В рапорте начальника ОРЧ СБ ФИО5 указана недостоверная информация, касаемая заполнения им раздела 3.2 «Транспортные средства».

Кроме того, порядок предоставления указанной информации четко установлен пунктом 10 Положения, в котором также перечислен исчерпывающий перечень органов и должностных лиц, которые предоставляют достаточную информацию, послужившей основанием для назначения проверки.

Вместе с тем, согласно докладу, основанием для назначения проверки послужила информация, представленная начальником ОРЧ СБ МВД по РИ ФИО5. должностным лицом, не указанным в вышеназванном пункте.

При этом, законодатель четко разграничил должностных лиц, указанных в пункте «а» и пункте «а.1». В указанном случае начальник ОРЧ СБ ФИО5 представляет один и тот же орган, что и сотрудники подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС, коим является МВД по <адрес>.

Сотрудники УРЛС МВД по РИ не провели обязательные мероприятия при проведении проверки, предусмотренные и. 22. п. 23 Положения, в части его ознакомления, без соблюдения которых, результаты проверки не могут быть законными.

Он не был уведомлен надлежащим образом о назначении в отношении него проверки достоверности и полноты представленных сведений в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

С какими-либо документами о назначении проверки он не знакомился. Должностные лица УРЛС его лично не уведомляли о назначении проверки. О назначении проверки он узнал уже находясь на стационарном излечении в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница скорой помощи <адрес> РСО- Алания» от сослуживцев спустя длительное время после ее назначения, посредством телефонной связи. От сослуживцев он узнал, что уведомление о назначении указанной проверки было направлено ему по СЭД ИСОД на учетную запись сотрудника штаба, отписанная врио начальника штаба МВД по РИ ФИО6, с которой он не мог ознакомиться, т.к. ФИО7 не имел полномочий отписывать ему указанное уведомление. Кроме того, учетной записью сотрудника штаба пользоваться не имел оснований, т.к. в связи с тем, что с октября 2023 года он был освобожден от исполнения обязанностей сотрудника штаба и откомандирован в ЖБК МВД по РИ, переведен в непосредственное подчинение замминистра МВД по РИ ФИО8, и только он был правомочен отписывать ему на ознакомление и исполнение документы внутреннего оборота. Какого-либо уведомления из УРЛС МВД по РИ на учетную запись как сотрудника ЖБК МВД по РИ ему не поступало.

Также, должностные лица УРЛС не предприняли какую-либо иную попытку уведомить его о назначении проверки, хотя его местонахождение, место жительство, электронная почта, и номер мобильного телефона, были им известны.

Должностные лица УРЛС лишили его права узнать предмет проверки и дать по ней письменные пояснения и иные документы, возможно играющие существенную роль для проведения проверки.

С результатами указанной проверки он не был ознакомлен. Об окончании проверки он официально узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ когда ему поступило исковое заявление прокуратуры Республики Ингушетия. Лишь после этого он обратился в МВД по РИ, с целью направить в его адрес копию доклада, который он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные им в рамках декларационной компании сведения можно расценить как неполные, недостоверные, но явно не заведомо ложные, т.к. каких-либо выгод он не получал и получить не был намерен. Кроме того, в силу своих слабых знаний антикоррупционного законодательства предоставлением неполных сведений значительно ухудшил исключительно свое положение, что привело к расстройствам и переживаниям. Права либо законные интересы других лиц, им нарушены не были.

При проведении проверки не изучались его характеризующие данные и не принимались во внимание смягчающие обстоятельства.

Результаты проверки, являющиеся предметом его исковых требований, во многом могут воспрепятствовать ему в дальнейшем трудоустройстве на интересующие его должности, а также явиться основанием для формирования в отношении него отрицательной характеристики.

Таким образом, вышеуказанными действиями должностных лиц МВД Республики Ингушетия ему причинен моральный вред, выразившийся не только в физических (значительное ухудшение здоровья), но и нравственных страданиях (складывание негативной репутации, в том числе и среди сотрудников органов внутренних дел, пенсионеров МВД, представителей иных правоохранительных структур). Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель МВД по РИ ФИО2 требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, по мотивам, изложенным им в письменных возражениях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданкой службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ. Аналогичные требования содержит п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с ч. 5 ст. 51.1, в соответствии с которой взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 данного Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Материалами гражданского дела установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по РИ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя министра внутренних дел ФИО3 во исполнение Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданам, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(1) (далее Положение), сотрудниками ОРЧ СБ МВД по <адрес> совместно проведена сверка и анализ сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год, представленных главным инспектором инспекции штаба МВД по <адрес> подполковником полиции ФИО1

В материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ФИО1 о назначении в отношении него в соответствии с п. 22 Положения о назначении проверки достоверности и полноты сведений в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера предоставленных в УРЛС МВД по РИ, однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения истцом этого уведомления.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по <адрес> ФИО3 назначена проверка в соответствии с подп. 1 п. 10 Положения, проведение которой поручено группе по профилактике коррупционных и иных правонарушений управления по работе с личным составом МВД по <адрес>.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет дающей право на получение пенсии, на момент увольнения замещал должность главного инспектора инспекции штаба МВД по <адрес>, имел специальное звание – подполковник внутренней службы.

Согласно докладу о результатах проверки достоверности и полноты представленных сведений в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ проверку назначенную министром внутренних дел по РИ по фактам, изложенным в рапорте начальника ОРЧ СБ МВД по РИ ФИО5 положено считать оконченной.

Сведения, представленные главным инспектором инспекции штаба МВД по РИ ФИО1 в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 - 2023 годы признаны неполными и недостоверными. Факты изложенные в проверке, положено считать установленными.

Так, в ходе проверки исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил в УРЛС МВД по <адрес> справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год, на себя и членов своей семьи. Установлено, что в разделе 3.2 (транспортные средства) справки о доходах за 2022 г. на себя, ФИО1 не отразил движимое имущество — транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, государственный регистрационный номер <***>, которое ДД.ММ.ГГГГ поставлено на государственный регистрационный учет МРЭО ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес> на его же имя.

Также, проверкой установлено, что в разделе 1 (сведения о доходах), вышеуказанной справки о доходах, подполковник полиции ФИО1 указал доход, полученный от продажи легкового транспортного средства марки KIA CEED, 2008 года выпуска, в сумме 229 000 рублей. Однако проведенными мероприятиями установлено, что указанные подполковником полиции ФИО1 сведения о полученном доходе от продажи транспортного средства марки KIA CEED, 2008 года выпуска, являются недостоверными. Согласно полученным сведениям, стоимость продажи подполковником ФИО1 указанного транспортного средства составила 315 000 рублей. Сведения о полученном доходе от продажи транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер <***>, в сумме 245 ООО рублей, в разделе 1 (сведения о доходах), ФИО1 вовсе не указаны.

Кроме этого установлено, что в разделе 6.1 (объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании), ФИО1 также указаны сведения, искажающие реальность, в части безвозмездного пользования им с 2022 г., на период службы по контракту, и фактического предоставления МВД по РИ, служебного кабинета №, в <адрес> Республики Ингушетия, без указания площади нежилого помещения. При этом, ФИО1, фактическое место жительство, арендуемого им, на период прохождения службы по контракту, жилого помещения, не указывалось.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» дополнен статьей 13.5, устанавливающей порядок осуществления проверок в случае увольнения (прекращения полномочий) отдельных категорий лиц.

В частности, в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое распространялись антикоррупционные стандарты, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, как в ходе осуществления такой проверки, так и после ее завершения, но до принятия решения о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение, материалы такой проверки в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) названного лица передаются лицом, принявшим решение об ее осуществлении, в органы прокуратуры.

Прокурор, которому поступили вышеуказанные материалы, не позднее десяти рабочих дней с момента их получения принимает решение о проведении соответствующей проверки, о чем уведомляет проверяемое лицо.

Таким образом, суд изучив материалы проверки проводимой в отношении истца ФИО1, полагает, что проверка в отношении последнего была назначена и проведена в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации N 1065, при этом проверка не могла быть завершена проверяющим лицом, поскольку на момент ее окончания проверяемый ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы в органах внутренних дел, что требовало согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О противодействии коррупции» передаче материалов проверки в прокуратуру для дальнейших действий. Необоснованное завершение проверки в такой ситуации является нарушением, поскольку только прокуратура могла принять решение о завершении дела по уволившемуся лицу.

Доводы истца о том, что в описательной части доклада допущенные им нарушения расцениваются как значительный проступок, влекущие увольнение государственною служащего в связи с утратой доверия, как минимум не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения, его отношении к службе в органах внутренних дел, судом отклоняются в полном объеме, поскольку законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Также учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

На основании изложенного, разрешая заявленные исковые требования, суд считает требования истца в части признания незаконной и отмене проверки достоверности и полноты представленных сведений в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, назначенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца не подлежащими удовлетворению, в то же время, требования истца в части признания незаконным и отмене доклада о результатах проверки достоверности и полноты представленных сведений в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат удовлетворению.

Данное решение судом основано на оценке законности и обоснованности каждого из заявленных истцом требований в отдельности.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий, поскольку в соответствии с нормами ГК РФ моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на нематериальные блага или нарушающими личные неимущественные права гражданина.

По общему правилу, для взыскания компенсации морального вреда необходимо доказать факт причинения страданий истец обязан доказать факт причинения ему морального вреда.

Требование истца рекомендовать МВД по РИ рассмотреть действия должностных лиц УРЛС МВД по РИ, проводящих и организовавших указанную проверку, на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и дать оценку непрофессионального исполнения служебных обязанностей суд расценивает, как требование вынести частное определение, вынесение которого является правом, а не обязанностью суда, в данном случае суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными и отмене проверки достоверности и полноты представленных сведений в справках о доходах и доклада о результатах проверки полноты представленных сведений в справках о доходах и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить доклад о результатах проверки достоверности и полноты представленных сведений в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Т.А. Белхароев