Судья: Мишина Т.Г. Дело № 33-24547/2023

УИД 50RS0005-01-2023-001314-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

по частной жалобе ФИО2 определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.; расходов с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что <данные изъяты> ответчик, управляя транспортным средством Лада Веста совершил столкновение с автомобилем истца, на основании чего признан виновным в совершении ДТП; гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО, которая выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Представитель истца исковые требования предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и назначении оценочной экспертизы.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, представитель обратился с заявлением о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в его отсутствие, возражений в назначении не имеет.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 годапо данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения суда в части приостановления производства по делу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы. Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы является целесообразным, проведение экспертизы занимает определенное время, в течение которого суд лишен возможности осуществлять процессуальные действия по настоящему делу. Иных оснований, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2–без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи