УИД 21RS0024-01-2023-002764-16
Дело № 2-2643/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пильщиковой К.А.,
при участии:
от истца –ФИО1 (доверенность от №), ФИО2 (доверенность от №),
ответчика– Николаева А.В.,
третьего лица – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО4 (далее как истец) обратилась в суд с иском, уточненным 13 сентября 2023 года, к ФИО5 (далее как ответчик) о взыскании 57495 руб. неосновательного обогащения, 9988 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6. Истец является наследником второй очереди по закону, наследников первой очереди не имеется. ФИО6 продолжительное время сожительствовал с ФИО7, однако совместных детей не имели. Ответчик ФИО5 является сыном ФИО7. Родственных отношений между умершим ФИО6 и ФИО7, а также с ответчиком не имелось. ФИО7 обратилась в суд с иском к истцу, а также ФИО8, ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении умершего ФИО6, установлении факта совместного проживания с ним и ведения общего хозяйства, включении в число наследников умершего ФИО6 Решением Калининского районного суда г. Чебоксары в удовлетворении исковых требования ФИО7 отказано. В ходе рассмотрения дела ФИО7 указала, что банковская карта умершего ФИО6 находится у нее, и она имеет доступ к карте. Истец вступила в наследство, получив свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на № долю на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк. Истец обратилась в ПАО Сбербанк после чего ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял со счета умершего ФИО6 денежные средства в размере 171000 руб., 1210 руб., 174 руб., 100 руб., всего 172484 руб. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7. Истец полагая, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства в сумме 172484 руб., просит взыскать с ответчика 1/3 долю от указанной суммы, равной 57495 руб., в качестве неосновательного обогащения, а также 9988 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец не явилась, обеспечив явку представителей, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске, указав, что расходы на погребение умершего ФИО6 понесены истцом, однако документы, подтверждающие эти расходы, истец после похорон передала матери ответчика ФИО7
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что после смерти ФИО6 его мать ФИО7 полностью оплатила расходы на его погребение, в том числе приобрела одежду, оплатила ритуальные услуги, поминальный обед в кафе. Истец оплату указанных расходов не осуществляла. Справку на получение социального пособия на погребение получила его матьФИО7, как лицо, понесшее расходы на погребение. Денежные средства со счета умершего ФИО6 он снял и передал матери ФИО7 Данные денежные средства являлись совместным накоплением умершего ФИО6 и его матери ФИО7, которые сожительствовали более 45 лет. Денежные средства израсходованы на погребение умершего ФИО6, оплату поминального стола непосредственно после похорон, а также его мать ФИО7 самостоятельно закупала продукты на поминки на 9, 40 дней, полгода. Поминки усопшего проводили дома, чеки об оплате продуктов не сохранились, поскольку не предполагали, что истец заявит требование о взыскании неосновательного обогащения. Частично у него сохранились подлинники чеков о приобретение одежды для усопшего, об оплате поминального обеда, ритуальных услуг. В квитанции № ФИО9 об оплате ритуальных услуг указана заказчиком ФИО2, которая помогала им в оформлении документов, однако оплату производила его мать наличными денежными средствами в кассу, в связи с чем ей был выдан кассовый чек, который находится у него. Все расходы на погребение и последующие поминки оплачивала его мать ФИО7 наличными денежными средствами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что он является наследником умершего ФИО6, денежные средства на счете умершего ФИО6 являлись совместным накоплением ФИО6 и ФИО7, которые сожительствовали более 45 лет, ФИО7 оплатила расходы на погребение ФИО6, а также организовывала поминки на 9 и 40 дней, однако он не приезжал на поминки в связи с территориальной удаленностью.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, № ФИО9 разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что осуществляет деятельность по оказанию ритуальных услуг, в связи с заведенным порядком при оказании услуг заказчиком в квитанциях указывается лицо, которое осуществляет выбор самих услуг, кассовый чек об оплате выдают на руки лицу, которое их оплатило, наличие чека подтверждает произведенную оплату.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г. Чебоксары ФИО10 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ФИО8, ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили, письменные пояснения не представили.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО3, ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта совместного с ним проживания и ведения общего хозяйства более 45 лет, а также включении ее в число наследников ФИО6
Судом установлено и, следовательно, не подлежит доказыванию, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Умерший ФИО6 и ФИО7 проживали по адресу: <адрес>, однако брак зарегистрирован в установленном порядке не был.
Наследниками второй очереди по закону имущества умершего ФИО6 является истец ФИО4 (сестра), третьи лица ФИО3 (брат) и ФИО8 (племянница), отец которой ФИО11, являвшийся братом наследодателя, умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследников имущества первой очереди по закону нет.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил перевод денежных средств со счета умершего ФИО6 на свой счет денежные средства в размере 171000 руб., 1210 руб., 174 руб., 100 руб., всего 172484 руб.
Указывая, что ответчик после смерти ФИО6 не вправе был распоряжаться денежными средствами умершего, спорные денежные средства является наследуемым имуществом и подлежат включению в наследственную массу, истец является наследником имущества умершего ФИО6, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных требований истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств сбережения ответчиком имущества истца в отсутствие законных оснований.
Так в ходе рассмотрения дела ответчик последовательно указывал, что спорные денежные средства, переведенные со счета умершего ФИО6, им переданы матери ФИО7 для возмещения расходов на погребение.
В подтверждение указанных доводов им представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6600 руб., выданная ООО «7 пятниц», об оплате ФИО7 «№», товарный чек от 2 декабря 2021 года, выданный № Д.К., на сумму 15437 руб. о приобретении одежды для усопшего, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный № ФИО9, об оплате ритуальных услуг на сумму 42237 руб. Из пояснений ответчика следует, что иных документов об оплате услуг, приобретении продуктов не сохранилось, поскольку ФИО7 оплачивала наличными денежными средствами, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки о зачислениях и списаниях со счета ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в отношении ответчика, следует, что 3 декабря спорные денежные средства поступили на его счет и ДД.ММ.ГГГГ выданы наличными через №
Из пояснений допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее соседка ФИО7 обратилась к ней с просьбой одолжить денежные средства в размере 100000 руб. для оплаты расходов на погребение ФИО6 Между ней и ФИО7 была составлена расписка о передаче денег в указанном размере. Вскоре после похорон ФИО7 вернула ей денежные средства, расписку они порвали, в связи с чем представить суду не может.
Из пояснений допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО13 следует, что ее свекровь ФИО7 оплачивала расходы на погребение своего «мужа» ФИО6, поскольку свекровь чувствовала себя плохо и была в расстроенных чувствах помогала в оформлении документов ритуальных услуг ФИО2
Указанное согласуется с пояснениями третьего лица ФИО3 который указал, что денежные средства на счете умершего ФИО6 являлись совместным накоплением ФИО6 и ФИО7, которые сожительствовали более 45 лет, ФИО7 оплатила расходы на погребение ФИО6, а также организовывала поминки на 9 и 40 дней.
Кроме того, из пояснений третьего лица № ФИО9 следует, что кассовый чек выдается лицу, фактически оплатившему ритуальные услуги, наличие кассового чека у ФИО14 подтверждает их оплату.
Судом также принято во внимание и то, что из пояснений как представителя истца ФИО2, так и ответчика следует, что справка на получение пособия на погребение выдана ФИО7, указанное пособие выплачено ФИО7 как лицу, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.
В силу статьи 5 вышеуказанного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.
Учитывая, что в рамках рассмотрения спора доказан факт несения ФИО7, наследником которой является ответчик, расходов на погребение и организацию достойных похорон ФИО6, данные расходы в порядке статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, суд приходит к выводу спорные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.
Довод представителей истца о том, что расходы на погребение умершего ФИО6 понесены истцом, судом отклоняется как опровергаемый материалами дела. Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства несения расходов на погребение именно ФИО4
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение.
Материалами дела подтверждается, что ФИО7 в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» признана лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего ФИО6, в связи с чем ей выплачено пособие на погребение.
Судом отклоняется в качестве доказательств показания свидетелей <данные изъяты>, являющегося сыном истца, показавшего, что расходы на погребение понесены его материю ФИО4, как опровергаемый материалами дела, как ранее указывалось истец, указывая, что расходы на погребение понесены ею, не представила тому доказательства.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании 9 988 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании 57 495 руб. неосновательного обогащения, 9 988 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании 57495 руб. неосновательного обогащения, 9988 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.
Судья К.В. Филиппова