ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 02 июня 2025 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Горошко Д.Ю., потерпевших ЧВМ, БАС, представителей АО СВА, КЕВ,

рассмотрев материалы дела № 5-116/2025 (УИД № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося **/**/****, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., водительское удостоверение № года, паспорт №

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ФИО2 8» без государственных регистрационных знаков, следуя в .... .... и световой опоры № ...., в нарушение требований п. 9.1.1 и п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, где допустил столкновение с транспортным средством «Джилли Окаванго» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЧВМ, следовавшим по автодороге .... и который в результате неконтролируемого движения совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя БАС, с последующим наездом на металлический отбойник, следовавшим с ним в попутном направлении.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водитель транспортного средства «Джилли Окаванго» государственный регистрационный знак № ЧВМ получил телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, правой верхней конечности: ушиба (отека) мягких тканей на левой переднебоковой поверхности грудной клетки, сопровождавшийся ограничением движений в грудной клетке; ушибом (отеком) мягких тканей с кровоподтеком на тыльной поверхности правой кисти, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.

ФИО1, законный представитель АО в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ гласит, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожная разметка п. 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки позиции стороны защиты, подтверждается показаниями ЧВМ, БАС, свидетелей, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства (л.д. 1-3);

- заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № и дополнительным заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ №, согласно которым у ЧВМ имелось повреждение в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, правой верхней конечности: ушиб (отек) мягких тканей на левой переднебоковой поверхности грудной клетки, сопровождавшийся ограничением движений в грудной клетке; ушиб (отек) мягких тканей с кровоподтеком на тыльной поверхности правой кисти. Данная тупая сочетанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть причинена **/**/**** в результате ДТП, и оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (л.д. 109-111, 124-126).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 17);

- сообщением КУСП № в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 19);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте, а именно направления движения транспортных средств, дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, место столкновения «ФИО2 8» с «Джилли Окаванго», «Джилли Окаванго» с «Ниссан Мурано» и «Ниссан Мурано» с отбойником.. Схема места совершения административного правонарушения подписана участникам ДТП, в том числе ФИО1 без замечаний (л.д. 22-29);

- письменными объяснениями потерпевшего ЧВМ о том, что **/**/****, он в качестве водителя управлял транспортным средством «Джилли Окаванго» государственный регистрационный знак №, следовал в сторону ..... В районе ...., при спуске с уклоном в левую сторону, увидел, что со встречной полосы на его полосу, выехал автомобиль «Ауди»» черного цвета без государственных номеров, на большой скорости. Попытался остановить машину, нажав на тормоза, но поскольку расстояние было небольшое, произошел удар в правую переднюю часть его автомобиля, от чего его машину развернуло на 1-2 оборота и через секунду он почувствовал толчок с правой стороны. После того как транспортное средство остановилось, вышел на улицу и увидел, что машина которой он управлял, стоит в обратном направлении в сторону ...., вплотную к его автомобилю с правой стороны стоял автомобиль Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак №, и в метрах 50 стояла машина «Ауди» на крайней левой полосе со стороны .... в направлении ..... В результате ДТП он получил телесные повреждения и был доставлен скорой медицинской помощью в ...., после проходил лечение в ..... За время проведения административного расследования ФИО1 позвонил один раз, спросил про состояние здоровья (л.д. 31, 113, 134);

В судебном заседании потерпевший ЧВМ подтвердил ранее данные объяснения, дополнил, что ДТП произошло в результате выезда водителя ФИО1 на полосу встречного движения, то есть на полосу, по которой следовал он. Считает, что водитель ФИО1, выехав из- за поворота на большой скорости, не справился с управлением вслед. Он не выезжал на полосу встречного движения.

- письменными объяснениями потерпевшего БАС о том, что **/**/**** он в качестве водителя управлял транспортным средством «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак №. Он двигался по Байкальскому тракту за транспортным средством «Джилли Окаванго». После ...., увидел, как автомобиль «Ауди» на высокой скорости, выезжает на встречную полосу, где сталкивается с транспортным средством «Джилли Окаванго», от чего «Ауди» выкинуло на обочину, а «Джилли Окаванго» начало крутить по дороге. Он пытаясь уйти от столкновения с указанными транспортными средствами, начал тормозить, но автомобиль «Джилли Окаванго» задел его транспортное средство прижав к отбойнику. Именно водитель ФИО1 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Столкновение «ФИО2 8» и «Джилли Окаванго» произошел на встречной для ФИО1 полосе движения (л.д. 32, 135);

- письменными объяснениями свидетеля БСС о том, что **/**/****, он в качестве пассажира находился в транспортном средстве «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак № на переднем пассажирском сиденье, с правой стороны, за рулем находился БАС Впереди них, в попутном направлении по автодороге ...., двигался автомобиль «Джилли Окаванго» государственный регистрационный знак №. В какой- то момент, он увидел автомобиль «ФИО2 8» без государственных регистрационных знаков, водитель которого двигался во встречном направлении и допустил выезд на их полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Джилли Окаванго». После столкновения автомобиль «Джилли Окаванго» стало закручивать, разворачивать, в результате произошло столкновение с их транспортным средством - «Ниссан Мурано». За рулем транспортного средства «Ауди» находился мужчина средних лет, который в автомобиле был один. Предполагает, что водитель «Ауди» двигался с высокой скоростью, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением. Он видел, как до момента ДТП водитель «Джилли Окаванго» двигался в прямом направлении, без виляний, заносов, сносов (л.д. 83);

- письменными объяснениями свидетеля ВАО о том, что **/**/****, он в качестве водителя управлял транспортным средством «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге ..... Примерно в районе .... его обогнал водитель транспортного средства «ФИО2 8» в кузове черного цвета, без государственных регистрационных знаков, который следовал с ним попутном направлении. При проезде искусственных неровностей - «лежачих полицейских», водитель «Ауди» не притормаживал, двигался с высокой скоростью. Приближаясь к ...., он увидел, что произошло ДТП, с участием трех автомобилей: вышеуказанного «Ауди», «Джилли Окаванго» государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак №, в кузове темно-синего цвета. Момент ДТП он не видел, видел только искры от столкновения, подъехал к месту аварии примерно через 8 секунд. Допускает, что водитель «ФИО2 8» при небольшом повороте (уклоне) на проезжей части, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «Джилли Окаванго» государственный регистрационный знак №, и «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак № (л.д. 116).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ЧВМ вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 9.1.(1), п. 10.1, п. 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Сторона защиты в судебном заседании просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, приводя доводы о неполноте проведенного административного расследования, противоречивости схемы места совершения административного расследования, невозможности установления места столкновения без проведения автотехнической экспертизы.

В судебном заседании в присутствии сторон была исследована схема места дорожно- транспортного происшествия от **/**/****, в том числе представлена на обозрение потерпевшим ЧВМ, БАС, которые подтвердили, что схема была составлена на месте сотрудником ГИБДД, соответствует обстоятельствам ДТП, со схемой были ознакомлены и согласны. Вместе с тем указали, что место столкновения «ФИО2 8» и «Джилли Окаванго» было расположено ближе к середине полосы движения в сторону ..... Место столкновения автомобилей «Джилли Окаванго» и «Ниссан Мурано» зафиксировано верно, как и место столкновения «Ниссан Мурано» с отбойником.

Таким образом, исследовав доказательств, судья приходит к выводу, что схема места совершения административного правонарушения является допустимым доказательством, с данной схемой были ознакомлены и согласны все участники ДТП, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последних. Указанные защитником недостатки в части мест столкновения устранены в судебном заседании, водители ЧВМ, БАС на схеме продемонстрировали места столкновения транспортных средств, при этом тот факт, что место столкновения «ФИО2 8» и «Джилли Окаванго» в схеме зафиксировано у края проезжей части справа в направлении ...., а в судебном заседании водителями указано место ближе к середине проезжей части, существенного значения не имеет, поскольку в любом случае расположено на полосе встречного движения по отношении к водителю ФИО1 Стоит отметить, что момент ознакомления со схемой ФИО1, ЧВМ правового значения не имеет, а факт их госпитализации не свидетельствует о том, что протокол осмотра места происшествия и схема составлены в отсутствии водителей, поскольку БАС в ходе ДТП не пострадал, присутствовал на месте.

Ранее в своих письменных объяснениях ФИО1 указывал, что **/**/****, управлял транспортным средством «ФИО2 8» без государственных регистрационных знаков, выехал из .... он двигался со скоростью 60 км/ч по своей полосе, во встречном направлении двигался автомобиль. При сближении со встречным транспортным средством он начал вилять, после чего, транспортное средство вынесло на его полосу. Он применил экстренное торможение, принял в сторону, но удара избежать не удалось (л.д. 30);

Вместе с тем к данным показаниям судья относится критически, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, схема места ДТП с учетом пояснений данных в судебном заседании ЧВМ, БАС полностью согласуется с фотографиями с места ДТП и их ранее данными письменными объяснениями о том, что следовали в попутном направлении друг за другом соответственно по .... ( направление движения в схеме обозначено розовым цветом), им навстречу следовал автомобиль «Ауди», который выехал на полосу встречного движения (желтая стрелка), где и произошло столкновение. Аналогичные показания по существу даны свидетелем БСС (пассажира «Ниссан Мурано». Свидетель ВАО, зафиксированный в данном качестве в протоколе осмотра места происшествия, хотя и не являлся очевидцем ДТП, однако указал о характере движения транспортного средства «ФИО2 8» - с высокой скоростью, о чем также указывали и водители ЧВМ, БАС

Доводы о том, что инспектор необоснованно отказал в проведении автотехнической, экспертизы, не состоятельны, поскольку инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства от **/**/****, в котором указано, что для рассмотрения дела по существу, с учетом собранных доказательств необходимость в специальных познания отсутствует. Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении также не усматривает оснований для назначения автотехнической экспертизы, поскольку собранных и исследованных доказательств достаточно для установления виновности ФИО1

Приобщенное защитником экспертное заключение № не является допустимым доказательством, поскольку эксперту не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, как следует из заключения, эксперту материалы дела в полном объеме не предоставлялись, схема проанализирована без учета пояснений ЧВМ, БАС в судебном заседании. Стоит отметить, что техническая возможность предотвращения столкновения водителем ФИО1 сводится к соблюдению им п. 10.1 ПДД РФ, поскольку скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе с учетом рельефа местности -выезда из поворота т.е. дорожных условий. Именно невыполнение п. 10.1 ПДД РФ повлекло за собой выезд на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и последующее столкновение транспортных средств.

Вопреки позиции защитника, судья не вправе давать оценку и делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения, так как указанное не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, действия ЧВМ при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, предметом проверки являться не могут. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Ходатайство ФИО1 о возвращении дела об административном правонарушении в ОБДПС в связи с неполнотой проведенного административного расследования поступило в адрес судьи **/**/****, т.е. после принятия дела к производству **/**/**** и вынесения определения о назначении судебного заседания. Более того, данное ходатайство несостоятельно, поскольку представленной совокупности доказательств, добытых в ходе административного расследования, достаточно для рассмотрения дела по существу.

Заявленный ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении довод о неознакомлении его с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не является основанием для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством по делу. Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 направлялись извещения о необходимости прибыть в ОБДПС до вынесения определения, для ознакомления с материалами дела (л.д. 107. 122), впоследствии направлялись сами определения о назначении судебно- медицинской экспертизы от **/**/**** (л.д. 122а, 141, 142). Более того, в адрес ФИО1 направлялось смс-извещение о необходимости прибытия в ОБДПС для составления протокола об административном правонарушении и ознакомлении с материалами дела (л.д. 137-139), однако исходя из рапорта инспектора, от личного ознакомления с материалами дела ФИО1 отказался (л.д. 140).

Стоит отметить, что интересы ФИО1 как на стадии административного расследования, так и в судебном заседании представляет защитник -адвокат Горошко Д.Ю. действующий на основании ордера, который **/**/**** был ознакомлен с материалами дела, возражений с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ЧВМ не представил, о назначении повторной либо дополнительной судебно- медицинской экспертизы не ходатайствовал (л.д. 128). С учетом изложенного, полагаю, что право на защиту ФИО1 не нарушено.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях **/**/****. Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности содержаться в справке по лицу, в том числе сведения о вступлении данного постановления в законную силу, оплате штрафа (л.д. 34).

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, отношения к содеянному, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, прихожу к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, считаю справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить, что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья: