К делу № 2-177/2025

УИД 23RS0003-01-2024-004374-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года. город-курорт Анапа.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Кононенко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МБУ «Благоустройство» МО г-к Анапа - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Благоустройство» МО г-к Анапа о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Благоустройство» МО г-к Анапа о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства № г/н №, VIN: №, 2019 года выпуска, гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория» - полис ОСАГО: № до 20.09.2023г. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 05 мин по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4 – работающий в МКУ РЕМСТРОЙ МО г-к Анапа, управляя транспортным средством №, гос.рег.знак №, принадлежащим МКУ РЕМСТРОЙ МО г-к Анапа, не выбрал безопасную дистанцию до тс ХЕНДЭ ТУКСОН г/н №, под управлением ФИО5, допустил с № г/н № столкновение. От столкновения автомобиль № г/н № допустил столкновение с автомобилем Ниссан Террано гос.номер № под управлением ФИО6 Вина ответчика, виновника ДТП, установлена и подтверждена Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 13.02.2023г. На момент дорожно-транспортного происшествия, 13.02.2023г, предприятие МКУ РЕМСТРОЙ МО г-к Анапа, которое указано как собственник №, гос.рег.знак № (в котором на момент ДТП работал ФИО4) прекратило свою деятельность и уже имело наименование МБУ «Благоустройство» МО г-к Анапа, расположенного по адресу: <адрес> А, помещ. 1-9. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 15.02.2023г Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением по прямому возмещению убытков о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству № г/н №. АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 356456 рублей (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 коп. Истцу данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству. Для оценки причиненного ущерба Истец обратился к независимому эксперту-технику в ООО «АВТОСПАС-ЮГ» для проведения автотехнической экспертизы. Согласно Заключения эксперта №.0523 от 17.05.2023г ООО «АВТОСПАС-ЮГ» стоимость восстановительного ремонта № г/н № составила: с учетом износа 636 900 рублей 00 коп; без учета износа составляет 812 600 рублей 00 коп. На проведение экспертизы посредством направления телеграмм были приглашены МКУ РЕМСТРОЙ МО г-к Анапа и виновник ДТП ФИО4 Учитывая, что согласно ст. 7 пункта «б» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, составляет 400 тысяч рублей, то разница между причиненным истцу ущербом и страховой суммой составляет 412 600 рублей 00 копеек (812600 рублей (устранение дефектов без учёта износа) – 400000 рублей (страховая сумма по полису ОСАГО). Следовательно, размер вреда, не возмещенного по полису ОСАГО, составляет 412600 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. «17» мая 2024 <адрес> были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается досудебной претензией, принятой МБУ «Благоустройство» вх. №, но договоренности между сторонами достигнуто не было. Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой было определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 825 100 рублей. В связи с чем, с учетом поданного ходатайства об уточнении исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с МБУ «Благоустройство» МО г-к Анапа в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 425 100 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг независимого эксперта–техника в размере 7000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 7326 руб., оплаты юридических услуг в размере 35 000 руб., оплаты нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., оплаты услуг ПАО Ростелеком в размере 904 руб. 20 коп.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом поданного ходатайства об уточнении исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство» МО г-к Анапа ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании выводы судебного эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта не оспаривал, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Учитывая неявку в судебное заседание истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности причин неявки, принимая во внимание явку его представителя – ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником транспортного средства № года выпуска, гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО: №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 05 мин по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4 – работающий в МКУ РЕМСТРОЙ МО г-к Анапа, управляя транспортным средством № гос.рег.знак № принадлежащим МКУ РЕМСТРОЙ МО г-к Анапа, не выбрал безопасную дистанцию до тс № г/н №, под управлением ФИО5, допустил с № г/н № столкновение. От столкновения автомобиль № г/н № допустил столкновение с автомобилем Ниссан Террано гос.номер № под управлением ФИО6

Вина ответчика, виновника ДТП, установлена и подтверждена постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ввиду совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как указано истцом и данный факт не оспаривался представителем ответчика, что на момент дорожно-транспортного происшествия, 13.02.2023г, предприятие МКУ РЕМСТРОЙ МО г-к Анапа, которое указано как собственник №, гос.рег.знак <***>, в котором на момент ДТП работал ФИО4, прекратило свою деятельность и уже имело наименование МБУ «Благоустройство» МО г-к Анапа, расположенного по адресу: <адрес> А, помещ. 1-9, в связи с чем требования истцом предъявлены к МБУ «Благоустройство».

В результате ДТП, имевшего место 13.02.2023г, автомобилю № г/н №, были причинены значительные механические повреждения.

15.02.2023г истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением по прямому возмещению убытков о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству № г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 356 456 рублей (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 коп. (на основании Страхового акта № ПВУ от 02.05.2023г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 311.500,00 рублей, на основании Страхового акта № ПВУ от 02.05.2023г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 44.956,00 рублей).

Истцу данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству № г/н №, после дорожно-транспортного происшествия.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику в ООО «АВТОСПАС-ЮГ» для проведения автотехнической экспертизы и определения стоимости устранения повреждений ТС № г/н №, возникших в результате ДТП, предварительно направив телеграммы в адрес виновника ДТП – водителя ФИО4 и МКУ Ремстрой МО <адрес> (МБУ «Благоустройство») с просьбой прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается почтовыми документами. Телеграммы адресатами получены не были, на осмотр не явились.

Согласно заключения эксперта №.0523 от 17.05.2023г ООО «АВТОСПАС-ЮГ» стоимость восстановительного ремонта № г/н № составила:

с учетом износа 636 900 рублей 00 коп;

без учета износа составляет 812 600 рублей 00 коп.

Согласно ст. 7 пункта «б» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекс Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленным Законом об ОСАГО, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд устанавливает, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 5390/10-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ ТУКСОН г/н № составляет 825 100 рублей (восемьсот двадцать пять тысяч сто) рублей.

Заключение эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 5390/10-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, имеющим соответствующие познания.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с чем, заключение эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 5390/10-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной части ущерба за вычетом предусмотренного законом лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей, а именно 425 100 рублей, из расчета 825 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения судебного эксперта) – 400 000 (страховой лимит по ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта – техника в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 326 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 904 рубля 20 копеек.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально, истцом фактически понесены, ответчиком оспорены не были, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая положения вышеуказанного Постановления, суд считает, что расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, связанном с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ХЕНДЭ ТУКСОН гос.номер У182НО193, на что указывает текст доверенности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к МБУ «Благоустройство» МО г-к Анапа о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Благоустройство» МО г-к Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 425 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта–техника в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7326 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграмм в размере 904 рублей 20 копеек, а всего взыскать 477 530 ( четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать) рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий: