Решение по делу № 2-1394/2023 от 17.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя - адвоката Волченкова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/2023

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3, в котором, просит взыскать с него в свою пользу:

в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>;

судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> в счет оплаты экспертных услуг, <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг, <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в установленном законом порядке в AO «АльфаСтрахование». Ответчик управлял транспортным средством на основании полиса ОСАГО серия №, выданного СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, и предъявленного сотрудникам ДПС при оформлении ДТП, которым не ограничен список лиц, допущенных к управлению.

AO «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность истца по полису ОСАГО, произвела выплату возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт Сервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Таким образом, суммы, выплаченной АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недостаточно для покрытия расходов на восстановительный ремонт, истец просит взыскать недостающую сумму с причинителя вреда на основании Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Истец ФИО1 извещался надлежащим образом, не явился, об отложении не просил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на иске по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Волченков В.Н. против удовлетворения иска возражали по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третьи лица: ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОСЕРВИС», AO «АльфаСтрахование», ООО «ЕС» извещались, представителей не направили, возражений не представили.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> гос.рег.знак №, VIN: №, принадлежащего на праве собственности ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОСЕРВИС», под управлением ФИО3, и <данные изъяты>», гос.рег.знак №», VIN: №, под управлением собственника ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, установлено, что водитель ФИО3, автомобилем «<данные изъяты> гос.рег.знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ (не учел дорожно-метеорогические условия, интенсивность движения, особенности транспортного средства), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

Ответчик ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО серия №, выданного СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, и предъявленного сотрудникам ДПС при оформлении ДТП, которым не ограничен список лиц, допущенных к управлению.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил следующие повреждения в результате ДТП: задний бампер, правый задний фонарь, правое заднее крыло, правое заднее колесо, правый задний диск колесный, правое зеркало заднего вида, люк бензобака, крышка багажника, скрытые дефекты.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в AO «АльфаСтрахование», страховой полис: серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в AO «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «Альфастраховние» ДТП признало страховым случаем и выплатила сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. - лимит ответственности по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт Сервис». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Волченков В.Н. не согласились с заключением ООО «ЭкспертСервис» за № от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайствовали о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной трасологической, оценочной экспертизы, выполненного экспертом АНО «ИНЭК» ФИО:

1. С технической точки зрения, механизм формирования материальных изменений на поверхностях кузова и иных частях автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, VIN: №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, по повреждениям, причиненным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента износа заменяемых деталей на дату ДТП, составляет <данные изъяты>.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, по повреждениям, причиненным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета процента износа заменяемых деталей на дату ДТП, составляет <данные изъяты>.

4. Проведение ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № целесообразно.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Представитель истца с выводами судебной экспертизой согласился, представил уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>;

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Волченков В.Н. против удовлетворения иска возражали по основаниям указанных в письменных возражениях, ссылаясь на якобы исполнение ответчиком ФИО3 служебных обязанностей в момент ДТП, который осуществлял свою деятельность на основании трудового договора, заключенного с ООО «ЕС». К доводам стороны ответчика суд относится критически ввиду того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения ФИО3 служебных обязанностей в момент ДТП. Наличие трудовых отношений с ООО «ЕС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными в материалы дела приказами о приеме работника на работу и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом указанные приказы не подтверждают выполнение ответчиком в момент ДТП служебных обязанностей. Путевой лист, журнал медицинского осмотра, журнал выхода машин, служебное поручение или иные допустимые доказательства суду представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С выводами судебной экспертизы ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Волченков В.Н. не согласились, однако о назначении дополнительной, повторной судебных экспертиз не ходатайствовали.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В силу статьи 15 ГК России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик, поврежденного а/м. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения а/м в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации а/м и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета процентного износа запасных частей) – <данные изъяты>.

Следовательно правоотношения ФИО1 и причинителя вреда ФИО3 в данном случае регулируются общими положениями Гражданского Кодекса РФ о возмещении ущерба, в связи с чем, с виновника ДТП - ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с повреждением автотранспортного средства истца, в размере: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За составление заключения независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру. Заключение явилось основанием для обращения с настоящим иском. Однако суд учитывает указанную в заключении завышенную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Тогда как стоимость по судебной экспертизе определена в размере <данные изъяты>. Таким образом в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию часть от указанной выше суммы в размере <данные изъяты>.

Расходы ФИО1 по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты>,

В связи с обращением в суд, истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые на основании ст. 100 ГПК заявлены к взысканию.

Указанные расходы подтверждены документально квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Однако суд находит оставшуюся часть указанных судебных расходов в размере <данные изъяты> завышенной и с учетом: категории, объема дела, количества, продолжительности судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, с учетом принципов разумности, справедливости, достаточности, и считает необходимым снизить взыскиваемые расходы до <данные изъяты>.

На основании изложенного, не выходя за рамки заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1: <данные изъяты> ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходов на оплату предварительного заключения специалиста, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Е. Рякин