САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21592/2023 УИД 78RS0019-01-2022-010329-07

Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 сентября 2023 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ильинская Л.В., рассмотрев при помощнике судьи Львовой Ю.А. в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 г. о передаче по подсудности гражданского дела № 2-5743/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга к ООО «Строительная компания «ТАИС» с иском о возмещении ущерба.

Определением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга 1 марта 2023 г. произведена замена ответчика на ФИО1, гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела в Московском районном суде г.Санкт-Петербурга установлено, что ответчик зарегистрирован в Томской области, г.Северск, в связи с чем определением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 г. гражданское дело передано по подсудности в Северский городской суд Томской области.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 г., ссылаясь, на то, что фактически ответчик проживает по адресу: г.Санкт-Петербурге, <...>, который относится к подсудности Московского районного суда г.Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Северский городской суд Томской области, суд исходил из того, что ответчик ФИО1 с 3 февраля 1998 г. зарегистрирован по адресу: Томская область, <...>, который не относится к территориальной подсудности Московского районного суда г.Санкт-Петербурга.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. ст. 2, 3, 6, 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" место жительства и место временного пребывания гражданина должно подтверждаться местом его соответствующей регистрации, произведенной в предусмотренном законом порядке.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 02 февраля 1998 г. N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Учитывая, что ответчик не зарегистрирован на территории Московского района г.Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела для разрешения по подсудности в Северский городской суд Томской области - по месту регистрации ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик фактически проживает в Московском районе г.Санкт-Петербурга отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что место проживания может неоднократно меняться, а подсудность дел, согласно ст. 28 ГПК РФ определяется местом жительства, которое также как и место временного пребывания должно подтверждаться его соответствующей регистрацией.

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что ответчик не имел и не имеет регистрации по месту жительства на территории подсудной Московскому районному суду г.Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: