УИД 77RS0002-01-2019-005086-27
Гражданское дело № 2-396/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – фио,
представителя ответчиков ООО «Анида», фио – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Анида», ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Хороший ремонт», ООО «АНИДА», ФИО5, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между истцом и ООО “МКС” был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 283-16 от 05 июля 2016 г. В связи с ненадлежащим исполнением ООО “МКС” обязательств по договору решением Ковровского городского суда адрес по делу № 2-807/2017 от 30 октября 2017 г. с ООО “МКС” в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере сумма Определением Арбитражного суда адрес от 04 июля 2018 г. было возбуждено производство по заявлению ФИО1 о признании ООО “МКС” банкротом. Определением Арбитражного суда адрес от 04 октября 2018 г. производство по делу было прекращено по ходатайству заявителя в связи с отсутствием финансирования. ООО “МКС” исключено из ЕГРЮЛ 17 декабря 2018 г. Задолженность в размере сумма не погашена. Участниками ООО “МКС” до 02 мая 2017 г. являлись ФИО3, фио В свою очередь, ФИО3 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Хороший ремонт». фио являлась единственным участником и генеральным директором ООО “МКС” с 02 мая 2017 г. ООО “МКС” также осуществляло свою деятельность на территории адрес. В период возникновения признаков банкротства контактные данные (номер телефона, адрес электронной почты, сайт) были переданы ООО «АНИДА», генеральным директором которого является ФИО5
В этой связи истец просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО “МКС” и взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Хороший ремонт», ООО «АНИДА», фио денежные средства в размере сумма
Решением Басманного районного суда адрес от 23 июля 2021 г. иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 был удовлетворен; в удовлетворении иска к ООО «Хороший ремонт», ООО «АНИДА», ФИО5 было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. решение было оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции суда от 12 апреля 2022 г. указанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Басманный районный суд адрес.
В ходе нового рассмотрения дела производство по требованиям ФИО1 к ООО «Хороший ремонт» было прекращено в связи с ликвидацией указанного ответчика.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель ответчиков ООО «АНИДА», фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, выступающим от имени юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу указанные лица обязаны возместить убытки солидарно.
Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.
Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно п. 2 указанной статьи, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между ФИО1 и ООО “МКС” был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 283-16 от 05 июля 2016 г.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО “МКС” обязательств по договору решением Ковровского городского суда адрес по делу № 2-807/2017 от 30 октября 2017 г. с ООО “МКС” в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере сумма
Решение суда вступило в законную силу 08 декабря 2017 г.
Определением Арбитражного суда адрес от 04 июля 2018 г. было возбуждено производство по заявлению ФИО1 о признании ООО “МКС” банкротом.
Определением Арбитражного суда адрес от 04 октября 2018 г. производство по делу было прекращено по ходатайству заявителя в связи с отсутствием финансирования.
Задолженность в размере сумма не погашена.
Учредителями ООО “МКС” в равных долях являлись ФИО3, фио
ФИО3 также являлся генеральным директором ООО «Хороший ремонт».
С 02 мая 2017 г. единственным участником ООО “МКС” стала фио, которая с 04 мая 2017 г. также являлась генеральным директором ООО “МКС”.
ООО “МКС” исключено из ЕГРЮЛ 17 декабря 2018 г.
фио мер к погашению задолженности перед истцом не принимала, заявление о признании ООО “МКС” несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не подавала, фактически устранилась от управления обществом, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности ее действий.
Таким образом, требования истца к ФИО4 заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
С учетом того, что ФИО3, фио прекратили свое участие в ООО “МКС” и управление им до вынесения решения Ковровского городского суда адрес, а доказательств наличия признаков банкротства на момент передачи доли участия в обществе ФИО4 в деле не имеется, то основания для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствуют.
Факт отчуждения указанными лицами долей в уставном капитале ООО “МКС” не может рассматриваться в качестве действий, совершенных с намерением причинить вред ФИО1
Доводы истца о том, что действия ФИО3 приводили к искажению документации ООО “МКС”, лишали общество значительной части доходов, поскольку часть уплаченных по договору подряда денежных средств истец перечислял на счет ФИО3, суд считает несостоятельными, поскольку стоимость работ ООО “МКС” была установлена договором.
Также суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ООО «АНИДА», ФИО5 являлись аффилированными лицами с ООО “МКС”, контролировали указанное общество.
Факт перехода контактных данных и сайта ООО “МКС” к ООО «АНИДА» сам по себе указанные обстоятельства не подтверждает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Привлечь фио к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО “МКС”.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО “МКС” присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Ковровского городского суда адрес от 30 октября 2017 г. в размере сумма.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «Анида», ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья И.В.Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2023 года